Shito

Credo di avere ancora due VHS ufficiali con la versione animata (sempre interattiva). Di mezzo c'è u po' di Centurions (power eXtreme!), un po' di Star Wars, e un po' di un sacco di altre cose... ^^;

Ah, Alex, come credo scrissi già sull'Ency di Eva la GAiNAX cita la data del 19 settembre (Space:)1999 già in Otaku no Video, esplicitamente, prima che in Eva. Del resto, ricordiamo tutti che Anno aveva ai tempi dell'università un circolo chiamato Shado, e sappiamo pure quanti riferimenti a UFO ci siano in Eva (e uno grosso in Nadia - questione di piorità!). btw: tokusatsu made in US, http://www.youtube.com/watch?v=M678PVOf5F0

Robot Keiji K: Oltre al travestimento di Gin-Rei nel suo debutto in Giant Robo the Animation, si può anche citare il personaggio di Pero in Metropolis (versione animata), per chiudere il cerchio che partiva proprio da Metropolis di Fritz Lang. ^^

Anche nella wiki JPN dicono che è ispirato a RoboCop, btw, oltre che a un precedente sentai sul genere (a sua volta ripresa dal patriarca Robot Keiji K - chi conosce SFIIIts sa da dove viene il personaggio di Q, del resto).

Winspector è stata trasmessa, sì, perché Bandai aveva venduto a GP i pupazzetti, fatti con gli stessi mold delle saint cloth. ^^

Se qualcuno però chiede in altro topic, giuro che lo spiego per davvero, e per bene. :-)

E' interessante, infatti. Almeno per me. :-)

Questo è un film giapponese che ADORO: [media=]http://www.youtube.com/watch?v=2wsEXRiUHtE[/media] Ne consiglio la visione a tutti, è bello, intenso, intelligente ed emozionale. E significativo. E sensato. E c'è tutto il film sul tubo a partire da lì.

Mi chiedevo, en passant: [media=]http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&NR=1&v=zITuNiNHulo[/media] Ma sarà solo un po' influenzato da RoboCop? E prima ancora, lo sarà stato per caso anche: [media=]http://www.youtube.com/watch?v=Ks8YAskgXSs[/media] (si noti l'effetto brushed metal e il font del logo del titolo ^^; ) Ah, credo che la seconda cosa abbia a sua volta inflenzato Burning Rangers, in qualche modo. :-) [media=] [/media](ma qui c'era Eva pesantemente di mezzo, a partire dai metà del cast, e sì: NeoRanga è venuto *dopo*) (ovviamente tutti sappiamo che a monte ci sono il design dell'androide di Metropolis e li bravo Klatu di Giant Rob... ehm, di The Day Tokyo-3 Stoo.. ehm, di The Day The Earth Stood Still)

1) Io non ho mai criticato la critica punto, ho sempre criticato un certo tipo di critica, che definisco 'accademica', 'ipertrofica' e 'ridondante'. Nefasta. Sono pur certo che altri, prima di me, abbiano espresso questa stessa meta-critica in maniera ben più efficace, documentata, e intellegente della mia. 2) Io non ho mai criticato la docenza punto, ho sempre criticato un certo tipo di docenza accademica contemporanea, che definisco 'sterile', 'autoreferenziata' e 'arida'. Nefasta. Sono pur certo che altri, prima di me, abbiano espresso questa stessa critica in maniera ben più efficace, documentata, e intellegente della mia. 3) No, non ho mai pensato che esista un unicum critico, come credo si evinca dai punti 1) e 2). Credo che tuttavia che esista una certa vague maggioritaria, diciamo, endemica nel tempo e nello spazio. Senza pensare alle puttanate tipo The Dead Poets Society credo che la vague maggioritaria di questo particulare (la U è guicciardiniana) spazio-temporale sia perlopià deprecabile. 4) Avevo scritto 'questo sì che è trollare' in calce al mio precedente commento (e non è un edit di adesso). Non sono garrulo nello scoprire che altre persone abbiano già pensato qualcosa che io ho pensato (trollavo). In effeti la cosa mi è indifferente. Non cerco puntelli. Non mi da maggiore fiducia nel mio pensiero. Solo, è naturale scontato ovvio banale che sia così, e quindi trollavo. Non esiste, nell'anno 2012 d.C., qualcosa come un pensiero umano originale. p.s. Sono altresì convinto che nessun pensiero umano sia 'necessario'. Non può esserlo. Il pensiero umano al massimo, per me può essere onesto perché sincero perché passionale, e così vivificato. p.s.2 Vedrò di farlo, se dici che potrebbe essermi necessario. La quantità e la tipologia di smiley nel tuo post però non depone a favore della bontà del tuo consiglio.

No, perché quello non è canone classico, è deteriortà del genere (e di un suo autore ). In realtà la scena ha tutto il senso del mondo, ma non lo spiego qui che sennò obbligo il povero Shuji a altri taglia e cuci. ^^;

Oggi iniziano ufficialmente le lavorazioni su Coquelicot-Zaka kara, ovvero Dalla Collina dei Papaveri. ^^

Ovviamente dovranno urlare i nomi dei colpi mentre li eseguono, che non serve a niente ma fa figo (cit. Abesho ep.3).

Massima di vita, in ogni cosa, sempre. (inchino)

Cribbio, io adoro quest'uomo. Perché sei dentro la parodia, e quindi non te ne accorgi.

Ehm, mi sbaglierò, ma mi pare che Ryoga sia ironico.. Comunque, anche se non è vero che "cosa per bambini = stupida", è vero invece che "cosa per bambini = ingenua", quindi inappagante per una mente più sofisticata di quella di un bambino.. E poi c'è poco da fare: i (ad esempio..) romanzi cavallereschi medievali non sono mai stati considerati "letteratura per l'infanzia" nonostante siano con ogni evidenza opere di "genere fantastico", e cosa sono le parabole del Vangelo se non "fiabe per adulti"? Sono fan di Ryoga anche e soprattutto perché lui capisce, non concorda, e fa ironia strutturale dimostrando solo la sua comprensione delle cose. E' una figata. :-) Shuji: anche il tuo ultimo post è una (diversa) figata, ma quale trollata? :-) Non sei stato né sei stronzo neppure un po', nel mio libro, a questa pagina. ^^ Se ti riferisci a me, dunque, o sono un genio, visto che per *combinazione* sostengo quanto sostiene l'intelletuale supremo che citi, oppure si vede che ne capisco abbastanza da dire le stesse cose che dice lui senza averli mai letto, e quindi per altre vie so pure io di cosa sto parlando? :-) Fico. (now *this* is trolling, huh?) Le ultime tre righe che hai scritto le trovo in contraddizione tra loro *e* in contraddizione con tutto il resto del discorso, ma capisco il senso generale di quello che dici e, in linea di massima, lo condivido anche. BTW: il fatto che io creda pervicacemente, ostinatamente e 'sensualmente' in ciò che predico *non* vuol dire che io abbia mai avuto alcuna pretesa di originalità del mio pensiero, ci mancherebbe. A ricercare quella ci penserà qualche perditempo dopo la mia morte, e quel perditempo non sarà in grado di 'sentire' nulla del mio pensiero.

Personalmente ho trovato Ged Senki ricchissimo dal pdv grafico: dai fondali rigogliosi, incredibili nella loro estetica bizantina, alle animazioni fantastiche focalizzate sull'espressività dei visi (nello stile che Takahata sprimentò con Hotaru no Haka e consolidò in Omohide Poroporo, dove si animano le ruge d'espressione facciale). Le animazioni dei capelli sono una meraviglia di per sé. Ma ecco il bello: nulla di tutto ciò vuole per sé la ribalta, non c'è un'eye-canfy invasivo (come ad esempio inSen to Chihiro o in Howl), perché tutto è funzionale alla narrazione e as significato di quella. Insomma, la vera ricchezza dell'animazione. era esattamente ciò che Goro voleva, vole un'animazione bella perché vivida, perché incisiva, e si è rifatto a Hols no Daibouken mica per niente. Di mio, concordo al 101%. Non che valga a qualcosa, ma a Suzuki l'ho spiegato, ed era sorpreso e contento. ^^

Quando Miyazaki Goro fece Ged Senki, sul suo blog aveva lungamente parlato di cose simili -strettamente nell'animazione- (non nel manga), tracciando una sua ideale volontà di potenza verso un "neoclassicismo dell'animazione [giapponese]'. Fu molto interessante, e credo che le traduzioni si trovino ancora in giro, per gli interessati.

RyOGo: sì, hai capito correttamente il mio pensiero. Ci sono ovviamente delle eccezioni, e La Tomba delle Lucciole è tra queste. Volendo, anche il recentissimo Dalla Collina dei Papaveri lo è. Quelli sono film 'per tutti', o 'per la famiglia'. Parliamo di Takahata e del suo discepolo. Non a caso, in Giappone chi va al cinema a vedere qui film non è considerato un otaku. Ryoga: sto seriamente diventando un tuo fan.

Wow, è fico se faccio ridere. C'è gente che deve pagare dei buffoni per riuscire a ridere, invece qui è tutto gratis. :-) RyoGO: se inverti la logica, il mezzo di comunicazione (anime) non si 'sottovaluta' in quanto viene talora usato per veicolare contenuti non rivolti ai più giovani, piuttosto io direi che lo si 'abusa', in qualche modo. Per questo dicevo che "un anime per adulti" è in qualche modo deforme sin da principio, sin dalla sua concezione. L'animazione è un mezzo narrativo grafico e fantasioso, che nasce per affascinare un certo tipo di mente giovanile con la rapprentazione animata di cose fantasiose. Vi siete mai chiesti perché proprio la CG, ovvero le sue potenzialità, stiano rimbambendo il cinema (live.action)? Ecco. Credo che un adulto dovrebbe sapersi affacciare a certe tematiche senza bisogno di avere il bicchiere d'assenzio orlato del miele dei robottoni che si menano, o che. La fantasia rende attraente la narrazione per il giovinetto, che così sarebbe portato a suggerne il significato metaforico, allegorico, quant'altro. Funziona così almeno dai tempi di Esopo. Del resto, alla fine le storie umane parlano di cose umane, e il livello trasfigurativo di quelle dovrebbe essere dimensionato all'età del pubblico a cui la comunicazione si rivolge. Ci tengo a dire, anzi a ripetere, che mai e poi mai ho intesto "cosa per bambini = stupida". E' pressoché vero il contrario, dato che proprio i bambini sono ancora quelli col cervello vivo, che capiscono e imparano e apprendono e ragionano. Gli adulti sono già sclerotizzati. Da questo punto di vista, infatti, le favole sono le storie più "significative" (significanti) di sempre. Più archetipali. E sempre da questo punto di vista, ha ragione Ryoga nel dire che tutta la letteratura, tutta l'arte, è sotto sotto un 'gioco di bambini'. E' vero. E' il lusso dell'adulto che può permettersi di vivere ancora degli idealismi, delle teorie, delle passioni intellettuali della giovinezza, che nulla hanno a che fare con l'adultità pratica, terrano di compromesso e grettitudine. Alla fine, io per primo mi ritengo un 'viziato', e in questo un bambino recalcitrante alla crescita. Solo, cerco di essere 'viziato' senza dover per questo restare così indietro da riscoprimi 'ritardato'. E' questo l'equilibrio (l'antitesi) alla ricerca del quale mi muovo, su molti piani paralleli di indagine e analisi e autoanalisi.

Shuji, si vede che io e te concepiamo il dialogo in maniera diversa. Credo sia chiaro. Io concepisco il dialogo come il confrontarsi di due persone ognuna delle quali pensa che la propria opinione sia giusta, e indi implicitamente pensa che quelle di tutti gli altri che divergano dalla sua siano sbagliate, sino a che non viene convinto del contrario. Per me il dialogo è propugnare la propria opinione sapendo di correre il rischio di doverla cambiare. Non esistono antinomie, non esistono A e non-A che sono vere contemporaneamente. E' una cosa un po' di dissertazione francese, dico proprio quella tradizionale di cui Pierre Abelard, se ami il genere. Del resto, se si potesse avere ragione tutti insieme contemporaneamente anche dicendo il contrario, il dialogo sarebbe solo un vacuo teatrino (cosa che infatti è, nell'epoca del buonismo marcio). Ora, io posso 'rispettare' una persona, ma non una sua opinione che ritengo errata. Non rispetterò qualcosa che ritengo sbagliato, falso, brutto. Inoltre: sarà come tu dici, ma in due giorni, forse neppure, dico dopo il tuo split vedo molte risposte, non un mio soliloquio. Quindi, ok. Per te è inutile e io sono solo una testa dura ed è inutile parlare con me. Ok. Darion: non ti ho rimbrottato di aver usato metafore, no. Era che trovavo divertente che un termine molto 'low profile' come 'bambinata' (da ME usato in tono vagamente metaforico, e da principio, sì) fosse oggetto di sovradefinizione. Amen. Anche Cobra direi che ha ben risposto alla semplice dicotomia di prodotto per adulti / prodotto per non adulti (chiamali come vuoi). In letteratura c'è tipicamente la letteratura per l'infanzia, che copre sia gli infanti, sia i bambini, sia i ragazzini, sia i ragazzi, mi pare. Credo che il genere 'fantasy' rientri -e giustamente- in detto insieme. L'uso della fantasia come rappresentazione pseudoallegorica è artificio narrativo atto a fascinare menti giovani. Mica per niente. RyoGo: apri un Vaso di Pandora, ma provo a essere breve. Le forme di intrattenimento invecchiano con i loro fruitori, con la loro 'tribù'. Così gli anime, così le figure, così i videogiochi. I 'videogiochi per adulti' sono per me un'aberrazione, in toto. Ho tenuto una lezione universitaria molto di recente alla Lumsa, a tema 'I videogiochi giapponesi', dal taglio stilistico, storico e sociologico. Credo che dei videogiochi per audlti siano una cosa storta e malata. Può essere ancora accettabile che un adulto, che da ragazzino amava i videogiochi (per ragazzini), si diverta estemporaneamente a rificcare il naso in un vecchio hobby (per ragazzini), e faccia un po' di divertimento evasivo con qualcosa che, se è sano, sa non dover essere 'per lui'. Ho giocato a Super Princess Peach, ed era grandioso. Se avessi avuto 13 anni, l'avrei trovato meglio di Super Mario World, soprattutto meglio di Yossy's Island (spelling correto: Yossy). Ma era pietoso vedere i 'nintendari' dire che fosse troppo facile. No, erano loro troppo vecchi, e troppo ritardati per capire che per giocare un gioco come quello, bisogna farlo pensando e capendo che non è fatto per gente di 30+ anni (e che ne ha passati 15+ con giochi di quel genere). Non ha senso. Kokomi: sì, ho smesso di risponderti. In genere quando lo faccio non metto avvisi e bandiere, perché non è rivendicazione. :-)

Shuji: why so serious? Se continuo a parlare di qualcosa, in cui credo, e altri mi rispondono, e nessuno si ammazza, come mai senti il bisogno di rimarcare che *per te* non vale più la pena parlarne? Basta che tu ti esima dal farlo, nessuno piangerà (credo). E' ok. Ognuno parla di ciò di cui ritiene sensato parlare, e continua a parlare di ciò di cui ritiene sensato continuare a parlare, no? In effetti è così. E' così per me. E' così per chi partecipa a discussioni simili. Per te, invece, com'è? Io non penso che il mondo giri intorno a me. Parlo di qualcosa, e mi va bene che con me parli chi ci vuole parlare, mica pretendo che lo facciano tutti, mica pretendo che lo faccia TU. La logica che critichi in me non è quella che palesi tu stesso, piuttosto? Ovvero: siccome TU *non* hai voglia di parlare (ancora) di ciò, usi il plurale (abbiamo capito) e presumi che TUTTI non ne abbiano più voglia, anche se lo fanno? Tutti povere vittime di Shitarello obbigliate da lui a discutere di quel che non vorrebbero? Ma dai...! Piuttosto, vedo della proiezione, nel tuo ultimo post. Ti da fastidio che io parli di quello in cui credo, perché quello in cui credo ti infastifisce? E quindi, vorresti che *io* non parlassi di quello che infastisce *te*? E che nessuno mi rispondesse, ne discutesse, perché infastidisce *te* (individualità che nascondi dietro un surrettizio pluralia da anima civitatis autoeletta)? Chi è che pensa che il mondo giri intorno a lui? :-)

E la frizione.

Non era un reduce pure lui?

"Sei sporca! Sei sporca! Nessuno vuole una idol sporcata!" (cit. Perfect Blue, da Mima a Mima) Tutta la logica e il mercato dell'idoling, ovvero del lolicon, e poi del moe, nasce dall'idea maschile preadolescenziale erotofoba della venerabilità della purezza femminile, contemplata, adorata, e inconsumabile, al cui altare si sparge seme di masturbazione. Nella storia, sono esistite le vestali per questo. Nell'arte, è tutto un dividere tra 'sante' e 'puttane'. Nel mondo dell'idoling, se sei una idol e hai un ragazzo è game over.