Mondo Apple (sempre più QUALITY)

[mtpgpp]

*almeno quanto la memoria è occupata al 1% e i file che accede sono tutti piccoli come negli esemplari APPOSITAMENTE PREPARATI per il display nei punti vendita*.

 

Gli iPhone 4 che abbiamo in prova noi non ricevono se li impugni con la sinistra :huh:

 

Credo che nel caso sia chiaro che impugnare l'iPhone4 abbatte la ricezione abbestia, e impugnarlo in un certo modo è gangbang rape.

Certo, accade con tutti i telefoni. Solo che il peculiare design di iPhone4 moltiplica la cosa per tipo 10x?

 

ma de che con tutti i telefoni? francamente non mi è mai capitato che a seconda di come prenda in mano il cellure prendesse + o meno... al massimo mi è capitato a seconda se fosse un 5 cm più in la ma sul fatto dell'impugnatura......

sarà che la ventina di telefonini che ho usato erano tutti rigorosamente in plastica e di metallico avevano al massimo il colore

[Shito]

Io con tutti i Nokia/Ericsonn che ho avuto ho sempre notato dei problemini di ricezione /abbassamento di segnale se occultavo certe parti con la mia manona.

 

Infatti, nel mio inconscio, da anni ho preso a tenere il cellulare solo con due dita. :)

[mtpgpp]

io con samsung, sony-ericson ,philips, sendo, bosh, motorola e altro che non ricordo mai (ma mai usato ericsonn e i nokia solo par lavoro perchè non li sopporto)

 

 

cellulari che si spengono se li stringi un pò + forte si ma che perdessero segnale mai.

 

ps per la cronaca uso sempre cellulari che mi regalano o presi con punti o simili quindi dal costo abbastanza basso max sui 150 euro quelli ricevuti in regalo ma quello con cui mi sono trovato meglio è il sony-ericsonn, se dovessi comprarne uno sceglierei questa marca

[Shuji]

 

Nelle pubblicità del cibo secondo voi filmano il prodotto preso dalla stessa confezione che si compra nei negozi?

Secondo voi le immagini di ogni rivista non sono photoshoppate abbestia?

 

A parte che ci sono sentenze dell'antitrust anche americane, e nello specifico italiane, che spazzano via il discorso, proviamo a divertirci sul livello di arrampicata degli specchi -> ( )

 

L'immagine di un prodotto non rappresenta una feature dello stesso, ed e' regolamentata con precisione la sua rappresentazione, che sempre per legge puo' differire.

 

E uno.

 

Domani guardate la pubblicità di, che so, qualsiasi cellulare. Ma pensate che si accenda e che si film il display accesso, o che si faccia fontomontaggio di base?

 

Continui a parlare di pubblicita' e non di evidenziazione di features.

Il fatto che da anni per Eppol la pubblicita' e il marketing siano la stessa cosa dei prodotti che vendono, vedo che ha dato i suoi frutti.

 

OGNI televisore ripreso da una telecamera ha l'immagine fotomontata, da quando si voleva evitare il desynch dei tubi catodici filmati.

 

Continui a non capire l'ambito del discorso.

Qui si tratta di feature dichiarate; se il televisore di cui parli dicesse di poter rappresentare senza alcun tipo di problema qualunque tipo di contenuto, indicheresti una feature e saresti sanzionato. L'AGCOM ha gia' deliberato a riguardo.

 

Veramente, mi sembra di parlare con mia nonna, che crede che quello che dice la tivvù sia vero.

 

A me sembra di parlare con chi ormai confonde prodotto e pubblicita', e non comprende che una cosa e' una rappresentazione, altra una indicazione relativa di una feature inesistente. Che configura pubblicita' ingannevole.

 

E' stranissima questa sensazione che provo. E' OVVIO che se qualcuno mi dice qualcosa per SUO interesse mi stia mentendo. In mille forme diverse.

 

No.

Perche' non puo' mentire od omettere sulle caratteristiche.

 

La semantica è fatta apposta per poter dire vero il falso.

 

O il contrario appunto della realta', specialmente giuridica come acclarata da almeno due differenti ordinamenti.

 

Per poter dire che 'aiuta a dimagrire' è vero anche se aiuta a dimagrire solo se fai sport a prescindere.

Per dire che 'aiuta la digestione' è vero anche se è solo nel 3% dei casi.

 

Peccato che quelli che dicevano che 'faceva dimagrire' sono stati TUTTI sanzionati e hanno dovuto rifare gli spot.

Decine di sentenze a riguardo.

Sono tutte cose ovvie, no?

 

Per la legge si.

Per te comprendo non lo sia.

 

Vi ricordo che IMHO sulla luna non ci siamo mai stati, che la Shoah è una mezza montatura (ma solo mezza) volto allo sdoganamento sionista e cose.

 

Ok, e qua tronco e ti lascio, ho capito tutto.

 

Arrivederci.

[Shito]

Capo, non scordarti il pallone andando via dal campetto, eh!

 

Maturissimo.

 

---

 

BTW Eppol dichiara 'the baest way to watch a movie', che è una cosa tanto generica e soggettiva a un tempi da essere inappellabile per falsità. Fa vedere dell immaigni che sono random negli occhi della camera per far vedere che 'si vede un film'. E amen. Non è che ti dice: QUESTO film in QUESTA scena sì vede così in QUESTO prodotto, eh! Dai, è ridicolo. Non avrò studiato quel che hai studaito tu (forse), ma ho studiato anche legge. E se quella non è una pubblicità, ma è 'marketing', ed è questo sarebbe dunque diverso (perché si parlva di QUEL filmato, eh, a cui faceva preciso riferimento una pagina web), allora sono io che dubito sulla validità del tuo esercizio di semantica, ma proprio a livello base.

 

Oh, domani compro una macchina che non mi ricordo come si chiama e se non si trasforma in un robot cito l'agenzia pubblicitaria e la casa produttrice per pubblicità ingannevole.

Modificato 7 Luglio, 2010 da Shito

[silent bob]

mi duole dire che, sul caso particolare, Shuji sta dalla parte della ragione.

 

 

 

poi fai l'esempio della macchina e sembra tu non voglia capire - il che mi interessa meno di zero, è questione di onestà intellettuale.

 

Se fai una pubblicità con auto che si trasforma in robot è chiaramente una cosa fantastica, se fai vedere che l'auto veloce tocca i 270 mentre non supera i 250 è ingannevole.

 

Nel caso la Apple ha fatto una cosa molto più simile al secondo caso, far vedere dei film ben adattati su uno schermo che non ( ovviamente ) li adatta bene . ( ma non è che lo ha fatto prendendo le prestazioni massime dello schermo o mettendolo in condizioni privilegiate - di solito le pubblcità fanno questo - bensi facendo una modifica del tutto fantastica.

Modificato 7 Luglio, 2010 da silent bob

[Il grande Mu]

Infatti, nel mio inconscio, da anni ho preso a tenere il cellulare solo con due dita. :)

 

http://www.youtube.com/watch?v=OjCINR8Rr3U

 

[kache]

Vi ricordo che IMHO sulla luna non ci siamo mai stati, che la Shoah è una mezza montatura (ma solo mezza) volto allo sdoganamento sionista e cose.

 

Nooooo, così mi cade un mito... :crying:

[Shuji]

Capo, non scordarti il pallone andando via dal campetto, eh!

 

Maturissimo.

 

Evito commenti infatti

 

---

 

BTW Eppol dichiara 'the baest way to watch a movie', che è una cosa tanto generica e soggettiva a un tempi da essere inappellabile per falsità. Fa vedere dell immaigni che sono random negli occhi della camera per far vedere che 'si vede un film'. E amen. Non è che ti dice: QUESTO film in QUESTA scena sì vede così in QUESTO prodotto, eh! Dai, è ridicolo. Non avrò studiato quel che hai studaito tu (forse), ma ho studiato anche legge. E se quella non è una pubblicità, ma è 'marketing', ed è questo sarebbe dunque diverso (perché si parlva di QUEL filmato, eh, a cui faceva preciso riferimento una pagina web), allora sono io che dubito sulla validità del tuo esercizio di semantica, ma proprio a livello base.

 

Oh, domani compro una macchina che non mi ricordo come si chiama e se non si trasforma in un robot cito l'agenzia pubblicitaria e la casa produttrice per pubblicità ingannevole.

 

Lol, ehm, fai una pubblicita' di una monoposto in cui con un montaggio nell'abitacolo ci fai stare due persone.

Spacciala come feature, e non come 'iperbole pubblicitaria', poi vedi come ti inseguono in ordine sparso.

 

Alla fine eppol ha fatto lo stesso con quell'immagine, in relazione ad una caratteristica.

[Shito]

Quindi dici che una scena random di un film random a corredo della frase "the best way to watch movies!!!111!!1" NON è il mero simbolico corredo di una 'iperbole pubblicitraria', ma una puntuale dihiarazione di puntuale feature impugnabile come 'pubblicità ingannevole'?

 

Ma sei serio?

 

(Non so in che risposta sperare...)

Modificato 7 Luglio, 2010 da Shito

[Shuji]

Quindi dici che una scena random di un film random a corredo della frase "the best way to watch movies!!!111!!1" NON è il mero simbolico corredo di una 'iperbole pubblicitraria', ma una puntuale dihiarazione di puntuale feature impugnabile come 'pubblicità ingannevole'?

 

Ma sei serio?

 

(Non so in che risposta sperare...)

 

Vedi che proprio non hai realizzato il punto qual e'?

 

Una scena *modificata* (e non cambiando solo ratio aspect, ma intervenendo a livello di editing grafico sulla stessa) in modo da poter essere visualizzata senza problemi su di un display differente dal proprio aspetto normale, e' pubblicita' ingannevole.

 

Oltre per la falsita' non riportata, e' anche OMG troppo chiaro che non e' certamente 'the best way to watch movies'; forse le serie tv, sicuramente non i film e specialmente in 16:9.

 

Va' sicuramente bene per il ratio aspect dei film di Tarkovskij

[Shito]

[una scena *modificata* (e non cambiando solo ratio aspect, ma intervenendo a livello di editing grafico sulla stessa) in modo da poter essere visualizzata senza problemi su di un display differente dal proprio aspetto normale, e' pubblicita' ingannevole.

 

In un uso tanto generico, vago e simbolico di una scena di un film che non vuola apparire come altro che 'la scena di un film'?

 

Ma sei proprio serio?

 

In effetti sono ormai convinto di no, e che vai avanti solo per non ammetterlo.

 

(tra l'altro... allora i trailer che mostrano parti di film poi rimosse dal final ct/edit sono da galera? fanno credere al pubblico che ci sia una scena X o Y, poi paghi il biglietto e non la trovi... )

 

Oltre per la falsita' non riportata, e' anche OMG troppo chiaro che non e' certamente 'the best way to watch movies'; forse le serie tv, sicuramente non i film e specialmente in 16:9.

 

E sei serio ache per ritenere un asserto tanto soggettivo e 'complesso' (nel senso di 'composto di vari fattori': il modo migliore per godere di un'esperieza fruitiva...) oggetto di giudizio obiettivo al punto da diventare *ingannevole* pubblicitariamente parlando?

 

Tra l'altro in un pezzo fatto 'a mo' di intervista?'

 

(vedi supra)

 

Va' sicuramente bene per il ratio aspect dei film di Tarkovskij

 

Cmq almeno l'aspect ratio (ratio aspect? wtf?) mi pareva corretto, semmai l'immagina era ovviamente croppata abbestia come in ogni 'telecine'.

 

Ok, e qua tronco e ti lascio, ho capito tutto.

 

Arrivederci.

 

Credevi anche a questo?

Modificato 7 Luglio, 2010 da Shito

[Shuji]

Lo vedi il problema qual e'?

 

NON e' solo croppata.

Fosse solo quello non sarebbe un problema, il fatto e' che un personaggio a sinistra e' stato tagliato e incollato piu' a destra all'interno dell'immagine, per evitare che risultasse quasi del tutto fuoricampo.

 

Fosse stata quindi solo 'croppata', non sarebbe potuta essere indicata a corredo dell'affermazione 'il miglior modo di vedere un film', perche' la cosa sarebbe suonata come una battuta umoristica (visto che il personaggio a sinistra che era in campo avrebbe praticamente parlato da fuoricampo sull'IPAD).

 

Siccome invece un film in 16:9 e' stato editato per farcelo 'stare' e mostrare che noooooo non era assolutamente un problema il non avere un display 16:9 e quindi CON IPAD si vedevano (falsamente) senza problemi gli elementi di un film in 16:9 su un 4:3, allora e' sempre una battuta umoristica, per chi la coglie.

 

Gli altri sono convinti di poter vedere i film in quel modo.

 

Ergo e' una feature.

Ergo e' pubblicita' ingannevole.

A meno che non mi fai vedere Star Trek su IPad in quel modo esatto.

[mp3dom]

[cut]semmai l'immagina era ovviamente croppata abbestia come in ogni 'telecine'.

Eh?

 

Comunque potevano risparmiarsi di editare l'immagine... la sola frase "the best way to watch movies" era già più che sufficiente per far abboccare gli eippol-maniaci. Se poi qualcuno notava il 'fuori campo' dei personaggi principali potevano sempre dire che sarebbe uscito un aggiornamento per calcolare meglio l'aspect ratio. :lol:

[oneshot]

comunque non capisco perchè modificare quel frame (che per la cronaca nel dvd è a 1:26:19)...cioè hanno stirato il pilastro dietro a Spockioso e lo spazio tra suo padre e la luce tra i due.. non capisco proprio, con tutte le stupende immagini che la pellicola offre, proprio quella hanno scelto. boh, e per modificarla poi e complicarsi la vita???

 

ma sul sito apple dov'è? ho cercato male mi sa ma non la trovo...

[Shuji]

(E per la cronaca i film di Tarkovskji, Stalker ad esempio, hanno veramente un ratio aspect particolare, in pratica sono dei quadrati. Un tempo sapevo il perche' ma l'ho scordato, sara' stato qualcosa anche legato all'integrita' stutturale della rappresentazione a partire dal montaggio assolutamente lineare com'anche la scansione temporale delle situazioni presentate senza ellissi).

[Chibi Goku]

ma sul sito apple dov'è? ho cercato male mi sa ma non la trovo...

In Italia non c'è, forse non ci ritengono abbastanza coglioni

http://www.apple.com/ipad/features/video.html

 

http://images.apple.com/ipad/features/images/ipad_zoomerlay_video_land_20100225.jpg

Questa è l'immagine bella grande.

 

La pubblicità ingannevole direi che non sta nel fatto che si possano vedere film, ma che quello sia Star Trek

E' come se in una macchina scrivessero sui sedili "PELLE" e poi in realtà fosse un surrogato plasticoso

 

Dimenticavo, il motivo per cui hanno scelto Star Trek al posto degli Sciuggi-film è questo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=yVqHoGKQXLI

 

:lolla:

[Shuji]

Dimenticavo, il motivo per cui hanno scelto Star Trek al posto degli Sciuggi-film è questo:

 

http://www.youtube.com/watch?v=yVqHoGKQXLI

 

:lolla:

 

:lolla:

[oneshot]

ma sul sito apple dov'è? ho cercato male mi sa ma non la trovo...

In Italia non c'è, forse non ci ritengono abbastanza coglioni

http://www.apple.com/ipad/features/video.html

 

http://images.apple.com/ipad/features/images/ipad_zoomerlay_video_land_20100225.jpg

Questa è l'immagine bella grande.

 

 

 

:lolla: assurdo.

[Shuji]

Ma ce n'e' una marea...

 

http://www.youtube.com/watch?v=_n7ZyS_g0DQ&feature=related

 

[Shito]

[cut]semmai l'immagina era ovviamente croppata abbestia come in ogni 'telecine'.

Eh?

 

Comunque potevano risparmiarsi di editare l'immagine... la sola frase "the best way to watch movies" era già più che sufficiente per far abboccare gli eippol-maniaci. Se poi qualcuno notava il 'fuori campo' dei personaggi principali potevano sempre dire che sarebbe uscito un aggiornamento per calcolare meglio l'aspect ratio. :lol:

 

Ma infatti l'edit è del tutto grauito e insignificante (sì, Shuji, l'avevo visto fin dall'inizio, è chiaro). Con 23874561428756238756342908756 di scene tratte da 376297456182736 stupidi film hypati e di successo chissà perché si sono dovuti prendere la briga di quell'edit. Oh, tanto è così random e insignificante che nessuno (a parte l'autore della pagina linkata e Shuji, pare) potrebbero trovare in alcun modo la cosa significativa.

 

Ho comprato l'iPad e UNA scena di UN film che c'era nel filmato di presentazione della macchina è DIVERSA!!!1!1!1!

 

Ok.

 

E poi dite che sono ridicoli i fanboy, eh?

Modificato 7 Luglio, 2010 da Shito

[oneshot]

hahahaha, quello era un quadro ...quelli tipo cornice/vetrina per collezioni o simili. mi pare su Primo Contatto se ne vedono parecchi. E Zefran li snobba alla grande :pazzia:

[Shito]

Siccome invece un film in 16:9 e' stato editato per farcelo 'stare' e mostrare che noooooo non era assolutamente un problema il non avere un display 16:9 e quindi CON IPAD si vedevano (falsamente) senza problemi gli elementi di un film in 16:9 su un 4:3, allora e' sempre una battuta umoristica, per chi la coglie.

 

ma sei seriamente fuori di melone?

 

Voglio dire: ti dicono "la nuova tecnologia Apple applica un telecine onthefly che ti fa vedere 16:9 in 4:3 senza derfomare ma senza togliere nulla, cruvando lo spazio per voi: GUARDATE!"

 

Maddai, è una scena random messa lì per fare figo A RANDOM.

 

NESSUNO a parte due persone prenderebbe sul serio, intendo così sul serio, la cosa.

 

Gli altri sono convinti di poter vedere i film in quel modo.

 

Dici che 'gli altri' hanno notato/confrontato sta cavolata?

 

Ma dici sul serio, eh?

[Shuji]

Massi', continua cosi', chi se ne importa, tra elementi tecnici citati cosi' per fare (a dimostrare che qualche problemino di comprensione tecnica esiste) e la menata del fatto che l'uomo non e' sbarcato sulla luna (e mi fermo) abbiamo una voce OMG veramente dotata dei giusti argomenti per far capire ai poveri mortali non fanboy qual e' il confine tra l'essere presi per i fondelli e godere appieno della cosa.

 

[ryoga]

C'è gente che scrive esuvia al posto di crosta.

Ed è l'unica persona al mondo ad aver notato la cosa.

Qui già siamo al doppio.