AVATAR 2 & 3

[Wario P.W.]

Dovevano portare la birra su Pandora, altroché!

 

La fine dei Na'vi annegati nell'alcool...

[Alex Halman]

Ma davvero!

[Erik]

@Wario: le riprese subacquee furono fatte durante la pre, come ispirazione per fauna e flora di Pandora.
Più la flora che la fauna, in realtà.

[Roger]

https://geekculture.co/first-look-4-leaked-images-from-avatar-the-way-of-water-trailer/

per ora circolano queste 4 immagini leakate. mah.

[Roger]

 

finalmente un trailer.

solo che... boh come sono resi i personaggi, anche nei comvimenti, non mi convince moltissimo.

[Den-chan]

Eccolo in ita (ma lo avevo già visto in sala prima di Doc Strange 2). Chissà come andrà senza il boost del 3D (ritengo improbabile che venga riportato in auge, poi chi lo sa?).

Modificato 9 Maggio, 2022 da Den-chan

[onirepap]

Visto pure io prima di doctor Strange( e dopo 5 minuti di anteprima del nuovo Top Gun), fosse sono io, ma ho  trovato un inutile sforgio di stile, dopo piu' di 10 anni dal primo film dove ci sono state pellicole altrettante se non piu spettacolari, questo trailer ora mi sembra una intro per un gioco per Playstation 5

[Roger]

27 minutes ago, onirepap said:

una intro per un gioco per Playstation 5

e un invito a farsi un giro all'attrazione nei parchi. per un bel po' di anni.

chapeau se riescono a tenere in piedi contemporaneamente marvel, star wars, principesse varie, pixar e adesso pure avatar.

[Chocozell]

Beh alla fine sono comunque tutti studi separati acquisti con il tempo

[mtpgpp]

15 hours ago, onirepap said:

Visto pure io prima di doctor Strange( e dopo 5 minuti di anteprima del nuovo Top Gun), fosse sono io, ma ho  trovato un inutile sforgio di stile, dopo piu' di 10 anni dal primo film dove ci sono state pellicole altrettante se non piu spettacolari, questo trailer ora mi sembra una intro per un gioco per Playstation 5

stessa impressione, più videogame che altro

[Roger]

 

mi sfugge qual è la trama XD

[mtpgpp]

bhò per me fuori tempo massimo

[Chocozell]

Cosa potrebbe avere da dire il seguito di un film che non aveva niente da dire?

[Shuji]

Avatar ha di fatto introdotto la tecnologia per essere visto, che incidentalmente ha pure attuato il passaggio delle sale dalla pellicola al digitale.

Avatar ha un senso solo al cinema, se non si vede questo al cinema, cosa, qualche altro cut dallo Snyder's verse?

[Den-chan]

Ma (mi pare proprio di aver capito) senza 3D? Mhmmm... certo che l'esperienza (che ricordo notevole) di allora non è ripetibile. Cmq concordo in ogni caso sulla visione obbligata in sala.

Modificato 4 Novembre, 2022 da Den-chan

[Shuji]

Impossibile non ci sia il 3d

[Chocozell]

17 hours ago, Shuji said:

Avatar ha un senso solo al cinema

Il film precedente aveva senso solo se visto in 3D(al cinema, per l'appunto). Altrimenti non valeva nemmeno i soldi del biglietto e, forse, nemmeno il tempo di vederlo a casa. Con ciò voglio dire che se un film ha senso solo per la tecnologia utilizzata, ma risulta scadente nel resto, non implica che io debba andare a vedere i sequel, magari perché altrettanto(o di più) visivamente spettacolari.

[Shuji]

Si parla sempre di spettacolo. E ad esempio in praticamente tutti i film di supertizi non che ci sia molto d'altro se non la spettacolarità;

ma se un, che ne so, pranzo di Babette, me lo vedo tranquillamente in TV, un certo tipo di esperienza spettacolare c'è solo in sala.

Andare a vedere the rock che mena non e' un espediente molto diverso da vedere uno spettacolo in 3d (perché solo Avatar era in 3d, tutti gli altri seguiti erano roba adattata, alla fine anche il film di Bumblebee)

[Roger]

mah a me il primo film, nella sua semplicità, in fin dei conti era piaciuto. però è un discorso particolare. lo vidi al cinema quando uscì ed effettivamente offriva un'esperienza nuova ripagante (anche senza poltrone mobili, cazzi e mazzi che qua erano troppo futuristici), senza contare che sottendeva chiaramente un impegno di ricerca mostruoso che non poteva non essere apprezzato. ok forse si tratta molto di elementi collaterali di una storia, ma in casi come questo non li si può escludere dall'opera che li presenta vista la portata del tutto. in un certo senso fu come leggere un testo semplice scritto a mano, per il quale però presti attenzione alla calligrafia, alla carta delle pagine e quant'altro che va appunto a ceare un'esperienza importante.

il punto però è che dopo ere geologiche ritorna il progetto avatar, la tecnologia produttiva ha fatto passi avanti e quindi quello che un tempo era innovazione totale oggi ha invece un impatto decisamente inferiore, perchè in gran parte ormai assimilato. perciò, non pretendendo un'altra rivoluzione nel settore, imo il focus torna a spostarsi sulla storia e francamente come dicevo sopra non vedo un trailer che mi cattura proponendo un obbiettivo bensì un blando carosello di scene tenute insieme da un dubbio (lo scontro tra razze, senza nemmeno accennare al fattore scatenante). il timore di un more of the same fuori tempo mi dispiacerebbe, e d'altra parte essendo già in cantire un terzo film avrei preferito maggiore coraggio nella presentazione.

posto che messa com'è sorge il dubbio che sia un film gretino.

[Shuji]

Si. Ma sfido chiunque senza cercare a dire qualcosa d Avatar come storia nel senso di "andiamo a vedere cosa succede dopo"

Io ricordo solo un albero, l'acqua, un cattivone cattivissimo e della gente blu

Potrei anche sbagliare sala e andare a vedere un film sui Puffi 

[Roger]

però c'è qualcosa di diverso rispetto al 2009. il primo avatar era uno stadalone ed aveva il vantaggio della novità tecnologica; dal 2 in poi si parla di altri 2-4 film e null'altro. avatar si è sviluppato in un progetto a lungo termine e ci saranno millemila prodotti correlati che ne ampliano la storia. tuttavia, se non si vuole che sia un altro star wars abbandonato a sè stesso e per il quale le aspettative erano alte in nome di un folle principio di inerzia, bisogna far annusare la roba buona.

[Roger]

Quote

In regards to box-office projections according to James Cameron, it is estimated that due to the film's near-record-breaking budget, The Way of Water would have to gross at least $2 billion in order to break even, with him admitting that: "Very fucking [expensive]. [This film represents] the worst business case in movie history. You have to be the third or fourth highest-grossing film in history. That's your threshold. That's your break even."^[178]

(sta su wikipedia)

il film è costato 350-400 millionz e deve farne 2 billionz per andare in pareggio? prego?

 

il telegraph:

Avatar 2 is finally here – and it’s like being waterboarded with turquoise cement

auguri a tutti quelli che si smazzeranno quei 192 minuti.

verrete ricordati con onore

 

[onirepap]

9 hours ago, Roger said:

a tutti quelli che si smazzeranno quei 192 minuti.

verrete ricordati con onore

Non mi sono smazzato manco il primo perché impossibilitato a percepire il famoso 3d, perché non dovrei per questo film già dalle critiche seppur benevole è di fatto la copia del primo 

[Roger]

Avatar: The Way Of Water Review – Dead In The Water

altra recensione, questa volta di gamespot (vabè, non il meglio della critica ma sempre una spanna sopra ai vari vanity fair, quindi se ne trovate di più serie linkate)

Quote

Way of Water really gives the impression that what James Cameron is actually interested in with Pandora is the sort of thing you'd find in a National Geographic documentary rather than a blockbuster movie. There's infinitely more care and detail placed into moments of exposition about things like the ins-and-outs of a whaling operation on Pandora than any plot-critical character moment. The creature and tech designs show clear thought and care--even the differences between the forest Na'vi and the reef Na'vi are meticulously crafted and believable. It's just a shame that there's no real story to tell with them, and no real reason to feel invested in them beyond superficial beauty.

 

tra due anni esce il terzo film ma manco se ne parla in queste recensioni. è come se mancasse proprio qualcosa che lega i film.

[Shuji]

On 12/14/2022 at 12:47 AM, Roger said:

il film è costato 350-400 millionz e deve farne 2 billionz per andare in pareggio? prego?

Ne hanno realizzato o finendo di tre insieme, quindi 350*3 = 1050, quindi il solito X2 dato dalla suddivisione degli introiti tra sala e produttore + il marketing (non erano sui 2.7 migliardi?)