Che film avete visto oggi?

[Zio Sam]

 

 

Perché è diventato progressivamente più difficile "accontentare" gli Antichi. Una volta bastava gettare il sacrificio in un vulcano e via, ora bisogna aggiungerci un corollario di dolore&sofferenza.

Metafora dell'assuefazione alla volenza degli spettatori, se vuoi.

I sacrifici devono scegliere il proprio fato e devono soffrire molto prima di morire. Perché sono giovani. Perché sono archetipi universali.

Eh già, perchè una mattina gli Antichi hanno chiamato i vari governanti del Mondo e gli hanno detto " wè sentite, noi qui sotto ci siamo stufati di avere dei semplici sacrifici, dovete creare dei set multimiliardari dei vecchi film horror che ci piacciono tanto e ammazzarli seguendo i canoni delle sceneggiature di Capentwer, Raimi e co.

Perchè noi Antichi siamo tutti girellari dell' horror e dovete fare come diciamo noi.

E non vi venga in mente di mettere su una semplice camera delle torture con aguzzino annesso per tormentare e uccidere i ragazzi perchè poi ce ne accorgiamo.

Anche perchè Eli Roth ci sta sulle balle.

 

 

Quella del rituale della sofferenza è un emerita minchiata: perchè spendere milioni di dollari per creare un set che riproduce un film horror anni 80 per far soffrire dei mocciosetti ? Non bastava metterli in una camera delle torture con un aguzzino ? E poi , chi gli ha detto che dovevano costruire dei set che omaggiassero il cinema horror ? Gli antichi stessi ? E' una cosa senza senso da qualsiasi parte la si guardi.

 

 

A parte che fare un po' di attenzione quando scrivi aiuterebbe tutti, immagino tu ti riferisca al fatto che ad un certo punto mandano i soldati a tentare di far fuori il Buffone quando scoprono che è sopravvissuto.

E grazie al kà: gli Antichi si sono adirati per il mancato sacrificio, in più questo ha trovato una via d'accesso alla base e, dulcis in fundo, se la Vergine schioppa prima di lui va tutto a peripatetiche. Ergo bisogna farlo fuori, e di corsa.

E questo dimostra l'assurdità della trama , che si contraddice.

Ma come ?

Prima mi fai tutto il pippone della sofferenza e della messa in scena e poi cerchi di ammazzarmi in fretta e furia il buffone ?

Cos'è gli Antichi fanno prima gli schizzinosi e poi si accontentano ?

 

-sigh- lo dice la Direttrice (o la Regista, secondo il gioco di parole): usano quello che hanno. Ti sfugge, credo, la questione simbolica: i ragazzi sono archetipi, non "veri". Ma, proprio perchè "veri", l'Organizzazione deve "alterarli" per farli aderire alla versione archetipica (per cui il nostro caro vichingone viene "spinto" a comportarsi come il classico bestione decerebrato, mentre in realtà è sensibile ed intelligente.).

La ragazza non deve "essere" vergine quanto piuttosto comportarsi da, rappresentare la Vergine (e infatti non "approfitta" dello strip dell'Intellettuale, e probabilmente non andrebbe oltre una dolce pomiciata invece di tirargliela con una fionda).

Simbolismo, pensa te.

Per sacrificare 4 stronzi devi prendere 5 tizi, e assicurarti che uno sia davvero un buffone, altri due una zoccola e un palestrato tutto muscoli e niente cervello ( e se non lo sono li imbottisci di droghe per renderli tali) e una vergine che però non è vergine, e tutto ciò per far felici dei mostri ultramillenari che riposano sottoterra e che evidentemente sono fan degli horror anni 80.

Ma per piacere!!!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Sempre meglio degli umani, disposti a sacrificare ciclicamente giovani innocenti pur di perpetrare la loro inutile esistenza. O almeno questa è l'idea di chi stava per essere sacrificato.

E, al posto suo, avrei fatto lo stesso

 

 

Mah.... io avrei grossi dubbi a riguardo.

MI hanno piuttosto fatto storcere il naso i due tizi a capo della struttura , che prima fanno cinicamente scommesse su quale mostro ucciderà i ragazzi, poi quando vengono accoppati ipocritamente si sentono in colpa ebaciano il rosario e un attimo dopo ancora tornano ad essere gli stronzi dell' inizio.

Bella la coerenza, eh?

 

 

Modificato 25 Maggio, 2012 da Zio Sam

[Erik]

Max ha detto tutto, ma permettetemi di aggiungere il sottotesto metacinematografico, che ancora non è stato menzionato a dovere:

 

 

 

Tutto il film è una CRITICA al genere horror.

Se tutto è imbastito come un evidentissimo omaggio a La Casa (Evil Dead ... tanto per non dimenticare i nomi parlanti) è proprio perché il film, al di là della vicenda raccontata, PARLA DI CINEMA.

Tu prendi 5 idioti del college, stereotipati come poche cose, li mandi in vacanza nel posto più sinistro del mondo e questi non si fanno nemmeno due domande.

Perché?

Perché in realtà il rituale arcano che vuole consacrare la morte e il dolore ai mostri sopiti altro non è che una rappresentazione elementare della nostra inconscia attrazione per il macabro che si nutre, nel nostro immaginario, di 5 archetipi di personaggio: la puttana, l'intellettuale, l'atleta, il buffone e la vergine.

 

Ci sono complicazioni, però, in tutto questo: negli ultimi decenni questo modello di narrazione è stato sfruttato all'inverosimile, banalizzato senza possibilità di recupero e spogliato di ogni sua rilevanza. Ormai non c'è più nulla di cui spaventarsi, nulla di cui sorprendersi, è tutto già tremendamente telefonato e stupido.

Non solo: i mostri non fanno più paura nemmeno ai bambini. Ricordi la scena delle bambine in Giappone?

E' un manifesto perfetto di come si è ormai consumato, logorato, il sense of wonder in questo genere di film.

 

Il film, quindi, altro non fa che "canonizzare" questo stato di cose.

I mostri ci sono, perché nascono dal nostro inconscio, ma anche perché sono parte del nostro immaginario. Non sono mostri casuali, né è casuale la loro resa grafica: citavo Hellraiser, la Cosa, ma anche American Wolfman, Creature of the Black Lagoon, Vampiri di qualunque genere, Zombie di qualsiasi tipo.

Questi mostri, ormai esibiti come divertimento e spogliati di ogni loro potere orrorifico NEI FILM, qui sono mostrati chiaramente in questa veste.

Sono miseri prigionieri atti a soddisfare l'industria cinematografica. Non sono protagonisti, ma antagonisti generici di cui disporre e a cui poi dare il benservito senza tanti problemi.

 

Sempre in questo senso la frase finale, la "chance a qualcun altro", non si riferisce solo al fatto che dopo la FINE della razza umana qualcun altro colonizzerà la Terra, forse con migliori risultati (come diceva giustamente Max), ma anche al fatto che dopo la FINE di questo genere cinematografico ormai logoro, FORSE è il caso di dare spazio a chi di idee ne ha di nuove.

Forse è il momento di ammettere che un certo tipo di cinema horror non sa più di un cazzo (da vent'anni) e di dare una chance a un nuovo tipo di approccio.

 

In questo senso il film fa critica, ovviamente senza proporre alcuna soluzione.

Dopotutto è solo un altro teen-slasher del cazzo.

O no?

 

 

[Maximilian]

 

 

Quella del rituale della sofferenza è un emerita minchiata: perchè spendere milioni di dollari per creare un set che riproduce un film horror anni 80 per far soffrire dei mocciosetti ? Non bastava metterli in una camera delle torture con un aguzzino ? E poi , chi gli ha detto che dovevano costruire dei set che omaggiassero il cinema horror ? Gli antichi stessi ? E' una cosa senza senso da qualsiasi parte la si guardi.

 

Perché ti sfugge il fatto che è PROPRIO il fatto che quel set SEMBRI il set di un film horror anni '80 il maledetto FULCRO DEL FILM.

Per questo ti dico che il film non l'hai capito.

Puoi continuare a ripetere quanto ti pare che per te è una minchiata.

Tranquillo, ti credo.

Non ho dubbi che sia così.

La cosa su cui le nostre opinioni divergono è che secondo me non è "colpa" del film, ma tua.

Vuoi perché non l'hai seguito con attenzione, vuoi perché ti mancano le "basi" per capirlo (e quindi tu non sei lo "spettatore ideale" di questo film). Non è che abbia tutta questa importanza.

Solo che non puoi continuare a porre questioni come questa perché sono chiarissime a chiunque il film l'abbia visto, capito ed apprezzato.

Se per te non sono chiare, sono poco comprensibili e ti sembrano stupide lo stai dicendo alle persone sbagliate, perché noi le abbiamo capite e non le troviamo stupide. Ora è più chiaro?

 

Simbolismo, pensa te.

Per sacrificare 4 stronzi devi prendere 5 tizi, e assicurarti che uno sia davvero un buffone, altri due una zoccola e un palestrato tutto muscoli e niente cervello ( e se non lo sono li imbottisci di droghe per renderli tali) e una vergine che però non è vergine, e tutto ciò per far felici dei mostri ultramillenari che riposano sottoterra e che evidentemente sono fan degli horror anni 80.

In America, sì.

In Giappone funziona l'horror "scolastico" in cui il mostro è un fantasma di una inquietante ragazzina coi capelli neri lunghi e lisci.

Per l'Europa del Nord c'è altro ancora e così via.

Ogni Paese ha i suoi archetipi e, di conseguenza, si suoi rituali. Se non li conosci, non è un problema nostro.

 

Mah.... io avrei grossi dubbi a riguardo.

MI hanno piuttosto fatto storcere il naso i due tizi a capo della struttura , che prima fanno cinicamente scommesse su quale mostro ucciderà i ragazzi, poi quando vengono accoppati ipocritamente si sentono in colpa ebaciano il rosario e un attimo dopo ancora tornano ad essere gli stronzi dell' inizio.

Bella la coerenza, eh?

 

Oh, cielo.

 

Senti, facciamo così: o ti rivedi il film per bene, o è meglio se lasciamo perdere.

Davvero.

 

 

Modificato 25 Maggio, 2012 da Maximilian

[Zio Sam]

Allora, Erik a me non frega nulla che il film sia o meno un omaggio o esempio di meta-cinema verso l'horror del passato.

A me ha dato fastidio che il film sia pieno di assurdità messe assieme alla carlona.

Certo, poi il film si guarda senza addormentarsi e negli ultimi 20 minuti diverte pure.

Ma sempre un cumulo di minchiate rimane.

Come quando vidi il primo Saw, dove si scopre che lui era il morto travestito.

[m0ntella_9]

Che poi ormai di idee originali ce ne sono davvero poche e la maggiorparte sono solo remake sbiaditi degli originali o scopiazzature varie, soprattutto per quanto riguarda il cinema horror americano. Qualcosa di buono viene raramente dagli altri paesi, dove ogni tanto ci scappa qualche idea originale o qualche rielaborazione decente di cose già viste. Non a caso aspetto con trepidazione Rec 3.

 

Allora, Erik a me non frega nulla che il film sia o meno un omaggio o esempio di meta-cinema verso l'horror del passato.

A me ha dato fastidio che il film sia pieno di assurdità messe assieme alla carlona.

Certo, poi il film si guarda senza addormentarsi e negli ultimi 20 minuti diverte pure.

Ma sempre un cumulo di minchiate rimane.

Come quando vidi il primo Saw, dove si scopre che lui era il morto travestito.

 

Zio ma stai a trollà?

[Erik]

Sam, il fatto che non ti piaccia non è affatto un problema.

L'ho detto subito che non è un film per tutti i gusti.

 

Nel film non c'è nulla di "messo insieme alla carlona".

Sto cercando di dirti solo questo.

 

Poi se ti fa cagare non è un problema mio!

Modificato 25 Maggio, 2012 da Erik

[Zio Sam]

Senti Maxi l'ho capito che per TE il film è geniale.

Come ( con tutto il rispetto) non mi frega nulla se qualcun altro qui dentro la pensa come te.

E penso di aver ragione quanto credi di avercela tu.

E non sono ritardato come pensi, ho capito le varie citazioni agli archetipi horror dei vari Paesi dove è imbastita stà messinscena ridicola.

Se per te , il messaggio di omaggiare l'horro del passato autorizza e giustifica una sceneggiatura idiota, buon per te.

Io il film l'ho trovato una cazzata ( anche se sono un fan degli anni 80 in tutte le sue forme) e niente mi farà cambiare idea.

E mi sembra inutile continuare il discorso.

 

Sam, il fatto che non ti piaccia non è affatto un problema.

L'ho detto subito che non è un film per tutti i gusti.

 

Nel film non c'è nulla di "messo insieme alla carlona".

Sto cercando di dirti solo questo.

 

Poi se ti fa cagare resta un non-problema!

Oh, ma guarda che non ce l'ho con te!

Modificato 25 Maggio, 2012 da Zio Sam

[m0ntella_9]

LOL. Zio ti dò appuntamento sul topic di Pacific Rim tra qualche mese.

[Erik]

Dhé ho capito, ma non ti c'incazzare!

[Maximilian]

Allora, Erik a me non frega nulla che il film sia o meno un omaggio o esempio di meta-cinema verso l'horror del passato.

A me ha dato fastidio che il film sia pieno di assurdità messe assieme alla carlona.

 

Ehm...

No, il film NON E' un mucchio di assurdità messe insieme alla carlona PROPRIO PERCHE' è un omaggio o esempio di meta-cinema verso l'horro del pasato (sì, insomma. Più o meno. Diciamo così, via).

 

Tutte quelle che a te sembrano "minchiate alla rinfusa" in realtà funzionano (e bene) se le applichi al contesto "sacrificio simbolico / metafora metalinguistica".

Senza quel contesto lì, il film semplicemente non potrebbe esistere.

Per questo ti dico che tu non l'hai proprio capito: continui a dire che del contesto non te ne frega nulla, mentre il film E' il contesto e tutto il resto (la salva di "minchiate") è l'accessorio che serve a dimostrarlo.

[Zio Sam]

Tutte quelle che a te sembrano "minchiate alla rinfusa" in realtà funzionano (e bene) se le applichi al contesto "sacrificio simbolico / metafora metalinguistica".

Senza quel contesto lì, il film semplicemente non potrebbe esistere.

Per questo ti dico che tu non l'hai proprio capito: continui a dire che del contesto non te ne frega nulla, mentre il film E' il contesto e tutto il resto (la salva di "minchiate") è l'accessorio che serve a dimostrarlo.

 

Perchè abbiamo una concezione di film e sceneggiatura diversi.

Per me un bel ( ma diciamo anche solo "buon") film o storia deve essere qualcosa che piaccia a abbia un senso anche per lo spettatore comune che ne ignora i riferimenti dietro.

Se stò film lo vede qualcuno che non ha mai visto un horror degli anni 80 ( cioè viene da Marte o ha 10 anni) lo troverà un accozzaglia di trovate senza senso , anche se tutto sommato divertente.

Come accadeva con Scott Pilgrim che non ha alcun senso se non hai vissuto gli anni 80 e primi 90.

E infatti non se l'è cacato nessuno al cinema.

 

Se vediamo invece il prodotto come qualcosa di riservato a un pubblico di cultori e fanatici, allora il parere migliora però ci troviamo sempre davanti a tutto tranne che una genialata, ihmo.

Modificato 25 Maggio, 2012 da Zio Sam

[Maximilian]

Vabbuò, lasciamo stare.

Ora va, e non peccare più.

[Joker]

Ho recuperato Io vi troverò di Pierre Morel con Liam Neeson, Action Movie(sobrio) che spigne.

[Maximilian]

Visto MIB 3.

Meno brillante dei predecessori, riuscito solo in parte.

[Shuji]

C'e' il topo

[Maximilian]

Mapporc... è vero.

Chiedo scusa, Shuji-sama.

E dire che avevo anche gradito la sua recensione...

[Shuji]

Mapporc... è vero.

Chiedo scusa, Shuji-sama.

E dire che avevo anche gradito la sua recensione...

 

Ma figurati, e poi abbiamo un'ampia dotazione di Devoto Oli da utilizzare, in giacenza.

[Yuka Osawa]

Drive. Bel film, ma il finale non m'è piaciuto.

[Maximilian]

La versione restaurata di The Blues Brothers.

Ancora oggi, miglior musical mai fatto.

[Zio Sam]

IO me stò guardando Antrophofagus di quel fancazzista di Joe d'Amato

Sono a metà film e posso già dire che è l' ennesima porcheria del caro e vecchio Joe.

Non brutto come Alien 2 di Ciro Ippolito ( che si vantava pure di come avesse fregato soldi a ingenui produttori per fare uno scempio simile) ma sempre brutto.

[onirepap]

Volendo parlare di trashume su youtube la Troma ha aperto un suo canale dove si possono visionare tutti i suoi film piu storici, mi sono peso lo sfizio di vedermi toxic avenger, un assurda mal scritta mal recitata meravigliosa puttanata.

[Zio Sam]

Volendo parlare di trashume su youtube la Troma ha aperto un suo canale dove si possono visionare tutti i suoi film piu storici, mi sono peso lo sfizio di vedermi toxic avenger, un assurda mal scritta mal recitata meravigliosa puttanata.

Guardati il 2 , dove c'è una comparsata di Go Nagai nella parte di un guru che insegna a rendere afrodisiaci i cibi.

[Garet]

La versione restaurata di The Blues Brothers.

Ancora oggi, miglior musical mai fatto.

 

 

E finalmente l'ho visto al cinema

[Mutsurini]

visto batman begins.. gran bel film, ma che cazzo di voce han messo a bruce wayne? :pazzia: chemmerda, vocetta del cazzo, recitazione zero, se dark night ha lo stesso doppiatore me lo vedo in inglese..

[Erik]

Vai con l'Inglese.

In Dark Knight ha lavorato anche peggio.