Che film avete visto oggi?

[Alex Halman]

Sì infatti, era un commento molto criptico. Ma il film di cui stiamo parlando è il seguito di Mary Poppins, che aspettative ci si può fare sopra?

Io l'ho visto oggi e con la testa faccio fatica a giudicare con il cuore invece promosso a pieni voti, verso il finale piangevo per la commozione.

[Maximilian]

Mettiamola così.

Per fare un remake di Mary Poppins bisogna essere o completamente stupidi o... fredde macchine calcolatrici programmate da Satana.

Un'intelligenza artificiale così avanzata, così perfetta, da farti solo supporre la sua esistenza, senza darti alcuna prova.

Si deve costruire un film che sia la copia carbone del precedente solo sugli elementi importanti, modificando il resto in modo da darti l'illusione -la perfetta illusione- di un sequel riuscito.

Non è un sequel.

E' lo stesso, identico film.

Con attori diversi (ma mica tanto), con una storia diversa (ma anche no), con un'ambientazione diversa (nemmeno), con canzoni diverse (parzialmente vero, visto che usano la precedente soundtrack come contrappunto emotivo, 'sti geni).

Ed è lo stesso film.

Come dice l'Halman: è una roba che ti colpisce al cuore come una freccia. E sapere che chi l'ha lanciata non ha mirato, ma ha usato un algoritmo di tiro tarato al milionesimo di millimetro... be', onore al merito. 

Davvero.

 

(PS: credo sinceramente che non si possano dare giudizi o fare valutazioni di merito oggettivo -tecnico o altro- su questo Ritorno di Mary Poppins. Onestamente, l'unico commento che si può fare, se si vuole mantenere un minimo di onestà intellettuale, è: "Mi è piaciuto/Non mi è piaciuto".) 

 

 

[Alex Halman]

Direi che in massima parte concordo, comunque è un sequel, è basato sul romanzo successivo della stessa autrice, anche se è davvero evidente che l'adattamento segua lo stesso schema del precedente quindi sembra pure un remake ma senza nel volerlo fare uguale, uno potrebbe dire che hanno solo sostituito gli spazzacamini con i lampionai ma la storia generale del film è ben diversa, le premesse del primo erano allegre e solari, questo film invece ha una partenza molto più cupa e per la gran parte del film regna il grigiore della grande depressione. Poi possiamo pure dire che la Blunt è stata tanto coraggiosa quanto brava nel confrontarsi con una leggenda?

[Final Vegeta]

Si deve costruire un film che sia la copia carbone del precedente solo sugli elementi importanti, modificando il resto in modo da darti l'illusione -la perfetta illusione- di un sequel riuscito.

Non è un sequel.

E' lo stesso, identico film.

 

Che vuoi che ti dica, io ho avuto impressioni simili con Il Risveglio della Forza. Oggigiorno non bastano nemmeno più i remake, bisogna che siano anche reboot e sequel al tempo stesso. Fare tutto questo sfornando un film che sia anche bello in sè stesso è un'impresa. Però questa mania di riutilizzare proprietà intellettuale non è partita da Mary Poppins. Nel 2005 ad esempio la Warner Bros rifece Willy Wonka e la fattoria di cioccolato. Viviamo in un'era dove i film possono costare moltissimo ma anche floppare pesantemente. Non biasimo la Disney per cercare di puntare sul sicuro, certo è che siamo lontani dalla creatività degli anni d'oro. Personalmente non ho intenzione di vedere Il ritorno di Mary Poppins, come non ce l'ho di vedere i remake live di classici dell'animazione, o nemmeno vecchie storie in versione live con battaglia finale, ma non è da quel film che giudico la Disney un impero del male.

 

Poi comunque Mary Poppins è tratto da una serie di libri poco nota, così come Oz e Tarzan (la serie di quest'ultimo comprende "Tarzan al centro della Terra" e "Tarzan e gli uomini formica", e non sto scherzando), quindi è un po' giustificato perché la storia c'era già... il film è una bieca operazione commerciale basata sulla nostalgia, ma almeno sembra stia avendo un incasso decente, il che è molto più di quello che si possa dire di altri film del genere.

[Roger]

https://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?view2=worldwide&yr=2018&sort=wwgross&order=DESC&studio=buenavista.htm

 

alla pari di altri cartoon o live di qualche sorta, sempre di proprietà disney, mary poppins non sta funzionando.

nonostante il nome che si porta ha incassato davvero una miseria in questi primi giorni. ad ogni modo si tireranno le somme a fine gennaio, essendo la tornata di film dicembrini pensata per essere più esposti nel tempo proprio per incassare di più.

quello che vedo è comunque poco incoraggiante, perchè star wars a parte (imo con il prossimo film si decide il destino di un pezzo di cinema mondiale, dunque difficile dire adesso qualcosa di preciso in merito) non fosse per gli incredibili 2 e vari marvel quest'anno non c'è stato nulla di importante.

[Eymerich]

Poi comunque Mary Poppins è tratto da una serie di libri poco nota, così come Oz e Tarzan (la serie di quest'ultimo comprende "Tarzan al centro della Terra" e "Tarzan e gli uomini formica", e non sto scherzando)

 

Beh, praticamente tutti i romanzi di Burroughs sono ambientati nello stesso universo narrativo, quindi le avventure di Tarzan si svolgono nello stesso mondo di John Carter di Marte (chissà che la Disney non avesse pensato a qualche crossover Tarzan/John Carter, prima di abbandonare il brand..).

[Alex Halman]

@FV: "La creatività degli anni d'oro" ha sfornato al 99% adattamenti di storie già note, a meno che non intenda Pixar e non Disney, se eliminiamo semplicemente i sequel Coco e di un anno fa circa eh... mica tremila anni

[Shuji]

 

(PS: credo sinceramente che non si possano dare giudizi o fare valutazioni di merito oggettivo -tecnico o altro- su questo Ritorno di Mary Poppins. Onestamente, l'unico commento che si può fare, se si vuole mantenere un minimo di onestà intellettuale, è: "Mi è piaciuto/Non mi è piaciuto".) 

 

Quando il modus operandi e' codificato da decenni, si.

 

P.s.

"Mi e' piaciuto/non mi e' piaciuto", quindi?

[Alex Halman]

Io voglio aggiungere che sono stati diabolici pure nel centellinare le strizzate d'occhio e i rimandi al precedente film, la storia dell'uomo con la gamba di legno... son riusciti a metterci pure quella, e in modo che ci sta divinamente, pur non essendo per nulla indispensabili per la comprensione di questo film. Per di più trollandoti abbestia su quello che ti aspettavi di sentire già all'inizio ma che hanno piazzato solo alla fine quando ero lì a pensare "ma cavolo coma possono non metterci quella cosa?"

e no... non parlo tanto del volare via con l'ombrello, quello che aspettavo con ansia era che si definisse "praticamente perfetta sotto ogni aspetto" due ore me l'hanno fatto desiderare 'sti bastardi!   

 

Però effettivamente un difetto un po' grosso c'è... che le musiche e le canzoni decisamente riprendono lo stile della Mary Poppins precedente, ma per via del generale mood molto più malinconico nessuna ti resta in testa come quelle del vecchio film decisamente più allegre, manca un "supercalifragilestichespiralidoso" o un "pasta un poco di zucchero e la pillola va giù" Poi ok... magari dipende pure dall'averle sentite solo una volta al cinema contro 2845958 repliche in TV

[Final Vegeta]

https://www.boxofficemojo.com/yearly/chart/?view2=worldwide&yr=2018&sort=wwgross&order=DESC&studio=buenavista.htm

 

alla pari di altri cartoon o live di qualche sorta, sempre di proprietà disney, mary poppins non sta funzionando.

nonostante il nome che si porta ha incassato davvero una miseria in questi primi giorni. ad ogni modo si tireranno le somme a fine gennaio, essendo la tornata di film dicembrini pensata per essere più esposti nel tempo proprio per incassare di più.

 

MPR è comunque un musical e quindi non si aspettavano un record di incassi. 50 milioni di dollari alla prima settimana è un po' inferiore alle loro aspettative ma va anche bene. Piuttosto è Mortal Engines di Jackson che ha bombato pesante.

 

@FV: "La creatività degli anni d'oro" ha sfornato al 99% adattamenti di storie già note, a meno che non intenda Pixar e non Disney, se eliminiamo semplicemente i sequel Coco e di un anno fa circa eh... mica tremila anni

 

Anche Miyazaki fa adattamenti da libri, e allora? La versione Disney presenta differenze rispetto alle fiabe originali, e in più non trascuriamo la presentazione. Anche quando un soggetto non è originale il tocco di un maestro si nota eccome, vedasi ad esempio Il Signore degli Anelli di Jackson.

[Alex Halman]

E quindi ti ripeto che Coco è dell'anno scorso, inside out appena prima, il primo Ralph non stravecchio e Frozen che te lo dicono a fare che botto è stato? Ah, poi c'era stato "il flop" dicembre BH6

[Shuji]

E' la cosa piu' figa che ho visto quest'anno.

 

Pregasi leggere i labiali: F I G A

 

Non dico cosa.

 

Arrangiatevi,

 

 

 

 

*THWIP!*

p.s.

 

E' un distillato cosi' PURO di fanservice che a un certo punto stai li' e dici: "Vabbe', fai cosa ti pare"

[Den-chan]

Amazing? Spectacular? Sensational?  Ok, ci faccio un pensierino^^...

[Shuji]

E' un Gran film.

[Schrödinger's cat]

Animato?

[Shuji]

Stilosamente.

Aho, ci sta UN film in sala sul ragno, eh.

[Shuji]

E sono gia' passate BEN 24 ore senza altri che l'abbiano visto e riportato.

 

Endrino a parte.

 

 

 

 

RAUS!

[Final Vegeta]

Visto Mortal Engines. L'ho trovato mediocre di per sè, ma rimango sorpreso di quanto abbia floppato, tantopiù che stiamo parlando del regista del Signore degli Anelli.

 

Mi sono letto un riassunto del libro e noto che pure il materiale di partenza non è un granché, tantopiù che l'editore stesso spinse per farlo diventare un romanzo per i più giovani. C'è qualche ritocco qua e là, tra cui per esempio il fatto che la protagonista abbia la faccia un po' meno rovinata rispetto al libro e il fatto che l'asiatica abbia una parte più grande nel film. E Londra nel libro distrugge una città più grande con la sua nuova arma. Alla fine però non ci sono questi gran cambiamenti in peggio o in meglio. Purtroppo il concept originario di città semoventi che lottano contro altre città è sottosfruttato pure nel libro originale. Se a questo ci aggiungiamo personaggi piattini non rimane molto che spinga a vedere il film. Epperò non è il primo blockbuster insulso che gira. Ha la trama un po' disorganizzata, ma The Meg era molto peggio al riguardo. Peccato.

[Shuji]

Mortal Engine infatti non ha nulla che non va, anzi, e' pure realizzato molto bene.

 

Tralasciando che non era di certo un soggetto ben reso manco in originale, il trailer diceva in pratica; venite a vedere le citta' semoventi che si menano.

Una volta che lo si va a vedere, stante appunto che si sta andando a vedere un film con citta' che si menano, cio' che dice di raccontare lo fa (sicuramente accantonando dopo un po' il concetto di citta' semoventi in luogo di battaglie in se' da una parte ad un altra, ma appunto questo se lo porta dal concept originale), quindi stare a lamentarcisi, una volta appunto accettati i presupposti e andatolo a vedere, io lo trovo un non sense.

 

Sicuramente, un soggetto sfigato, scelto forse con in mente la spettacolarizzazione delle battaglie, che appunto sono ben rese, ma senza altro intorno.

 

 

P.s.

 

Altrettanto sicuramente, molto preferibile SPIDER VERSE.

[Schrödinger's cat]

Lo andrò a vedere domani (venerdì) ... Spiderverse, voglio dire 

[Shuji]

WARNING

Scena postcredits presente

 

WARNING

[Den-chan]

Io credo lo vedrò nel fine settimana:-)

[Shuji]

Sono passate circa altre 21 ore e ancora niuno che s'e' fiondato.

 

 

proviamo col cosplay che funziona sempre

 

in caso ci sia DAVVERO qualcuno che non abbia ancora capito per cosa stavano i THWIP in giro per il foro

 

ho appena saputo che esiste Gwenom

 

 

L O L

[Maximilian]

Mi dia un minimo di tregua, Shuji-sama: sto aspettando l'arrivo dei nipotini per vederlo con loro 

[Shuji]

si infatti e' proprio per i pimpi.

AHAHAHAHAHAHAH

 

ah vabbe' che piace pure a loro, anzi

p.s.

 

e se non riconosci SUBITO chi e' il tipo con gli artigli e vestito di nero, a letto senza cena.