AVATAR di James Cameron

[Joker]

E' un trailer fake del remake dell'originale, non si pote postarlo(non lo ricordavo così trash) la parte migliore è proprio Milla, le sue foto sul set...

TI mando MP!

 

 

[Tetsuya]

MP ricevuto.

 

Delirio!

[Boyd]

Jim (Cameron) non ha perso tempo: è già tornato ad immergersi con la sua flotta privata di sottomarini. Quando si dice la passione... (quest'uomo è un mito!)

Modificato 31 Gennaio, 2010 da Boyd

[Boyd]

Stamane Maximilian si è loggato, ma non ha ancora commentato su Avatar... :fear:

[Maximilian]

Domanda: il mezzo è il messaggio?

[Boyd]

Avatar sfonda ampiamente la soglia dei 2 miliardi di dollari worldwide ( :pazzia: ) e per mercoledì è atteso il sorpasso sul Titanic anche al box-office domestico. In Italia, in appena 16 giorni, raggranella oltre 38 milioni di euro (Titanic ne incassò 42) e risulta a questo punto scontato il raggiungimento dei 50. :pazzia:

Domani alle 14 saranno annunciate le nominations agli Oscar.

E non dite poi che non vi voglio bene e non vi tengo aggiornati. :)

Modificato 1 Febbraio, 2010 da Boyd

[kevin8]

Rivisto ieri pomeriggio in 3D.

 

Del film sono uscito anche più entusiasta della prima volta, ma devo dire che il film in dolby 3D non mi ha aggiunto nulla alla visione in 2D, aumentando invece il fastidio di certe scene in cui gli oggetti apparivano come delle sagome poste su più livelli di profondità, nelle scene della base, mentre miglioravano nella giungla.

 

Devo dire che ad una seconda visioni, si colgono ancora più particolari interessanti. Una battuta in particolare, quella del colonnello alla fine del film, quando chiede a Jake come ci si sente a tradire la propria razza, in fin dei conti dona IMHO maggior profondità psicologica a tutta la storia. Perchè alla fine, è bello pensare ad un mondo simile, ma chi sarebbe tanto forte da tradire la propria razza, per il bene di altri?

 

Un'altra cosa che mi ha entusiasmato la prima volta e adesso lo fa maggiormente è l'incredibile qualità del recitato dei Na'Vi.

 

Sono "umani" a tutti gli effetti, e aldilà delle tecnobubbole del film che possono essere comprese, accettate o meno, resta una incredibile resa delle espressioni, come non ne ho mai viste in altri personaggi in CGI...

 

Per me resta un film spettacolare e non nego che appena uscito ho avuto voglia di vederlo una terza volta, ma in 2D.

[Roger]

pensa che a me invece era sembrato che tutti i piani di profondità fossero ottimamente amalgamati. l' unica difficoltà l' avevo nelle scene con veloci spostamenti di camera orizzontali o leggermente inclinati poichè quanto vedevo talvolta mi sembrava essere leggerissimamente sdoppiato; ma probabilmente era un problema di rifrazione dovuto alla combo occhiali da vista + occhiali 3D.

ad esempio, non notavo lo stacco tra le dimensioni degli "oggetti" negli ambienti ad alto contenuto teconologico (XD) come la scena iniziale, dalla profondità smisurata, e pure in quelli più ridotti come le stanze dove erano presenti macchinari vari non notavo distaccamenti vari.

a me il film è piaciuto anche per quella semplicità sulla quale è costruita la storia, perchè le ovvietà non riescono ad appesantirla come sarebbe lecito aspettarsi. inoltre il finale cresce in un vortice di viulenza che pare a cameron gli stessero girando le palle

ma è misurato, non ci sono esplosioni a cazzo che fanno figo.

ah sì. il colonnello (imo discendente di gunny) è spettacolare. è un esempio di come inserire in una storia un personaggio tutto sommato semplice ma così carismatico da diventare fondamentale per l' intera narrazione. alla fine il male è più lui che la compagnia ed i suoi operatori che si volevano impossessare del metallo

[Boyd]

a me il film è piaciuto anche per quella semplicità sulla quale è costruita la storia,

 

E a volte, e non è un ossimoro, la vera complessità risiede nel saper raccontare una storia semplice.

 

inoltre il finale cresce in un vortice di viulenza che pare a cameron gli stessero girando le palle

 

:rotfl:

[Garet]

Ho anch'io un paio di amici che non sono ancora riusciti a vedere il film ... perché è SEMPRE tutto esaurito negli orari comodi. :lol:

 

Idem :goccia:

 

Sto cominciando a maturare l'idea di andare a vederlo o nelle prima file o nei buchi ultra-laterali se no rischio di non vederlo proprio :goccia:

[Erik]

Domanda: il mezzo è il messaggio?

 

Intendi dire: "il mezzo tecnologico è il significato del film"?

 

Se è così, direi che la riposta è sì dal punto di vista puramente storico-cinematografico e no dal punto di vista narrativo e contenutistico.

 

Che poi il pezzo forte di Avatar si il suo comparto tecnico (comprensivo dell'ottima regia, chiaramente), direi che è evidente a prescindere dai gusti in fatto di storytelling. :biggrin:

[Dairon]

 

Devo dire che ad una seconda visioni, si colgono ancora più particolari interessanti. Una battuta in particolare, quella del colonnello alla fine del film, quando chiede a Jake come ci si sente a tradire la propria razza, in fin dei conti dona IMHO maggior profondità psicologica a tutta la storia. Perchè alla fine, è bello pensare ad un mondo simile, ma chi sarebbe tanto forte da tradire la propria razza, per il bene di altri?

 

 

Eh, ma tradisce quando lei gliela dà (la coda), quindi è merito della tsundere blu, non della di lui moralità. (scherzo... ma non del tutto)

 

Max, rispondi!

[kevin8]

Beh, no... avrebbe tradito cmq... tradisce perchè prima di tutto, torna a vivere completamente, e poi perchè vivendo con i Na'Vi, impara ad apprezzare sempre di più il loro tipo di vita e il contatto con la Natura che sulla Terra non c'è più, perchè gli uomini hanno ucciso la loro Madre...

 

In questo senso, il destino degli esseri umani è segnato...

[Maximilian]

Datemi tempo che il lavoro incalza...

[Maximilian]

Allora, approfitto di una piccola pausa.

 

Giudizio complessivo: non siamo pronti, non siamo degni.

 

La tecnologia non regge all'impatto della visione di Cameron, nonostante tutto.

Proprio non ce la fa.

 

Magari in IMAX le falle risultano meno evidenti, ma resta comunque il dato di fatto: questo film non è un punto d'arrivo, ma un prototipo.

E soffre di tutti i pregi ed i difetti dei prototipi: eccezionali dal punto di vista estetico o come promessa d'innovazione, assolutamente improponibili nel mondo "reale".

 

La vittoria di Cameron non è nella resa finale del film in sè, quanto piuttosto nell'aver aperto la strada, nell'aver indicato la direzione, nell'aver reso possibile quello che verrà dopo.

 

A questo punto, mi chiedo, ha senso chiedersi "com'è il film?".

Andarsi a cercare i difetti (che ci sono, a cominciare dalla colpevolissima assenza di una soundtrack degna del comparto visivo), a sottolineare i pregi (Cameron = Master del Terzo Atto)...

Per questo mi chiedevo fino a che punto, in questo caso, lo sforzo di realizzazione è diventato, in un certo senso, lo scopo del film.

Non tanto e non più (non solo) "raccontare una storia", quanto "QUESTO è un nuovo modo di raccontare una storia".

 

Il film m'è piaciuto?

Sì, sicuramente.

Ci sono difetti, ci sono ingenuità ma il tutto scivola liscio sui binari della (ci risiamo) funzionalità.

La tecnologia m'ha convinto?

No, non del tutto.

Colpa della pochezza delle sale italiane (l'IMAX è un'altra cosa e c'è poco da fare), colpa del limite tecnico del "punto di fuoco", colpa della ricerca a volte eccessiva dell'effetto estetico (opinione personale).

Più di una volta ho avuto l'impressione di un affanno, di uno iato tra ciò che Cameron mostra sullo schermo e quello che avrebbe voluto mostrare.

Ma è un ottimo inizio.

 

Ah: ultima nota.

Qualcuno deve assolutamente risolvere il problema degli occhiali 3D per chi già porta occhiali da vista.

Sul serio.

[bassho]

Saluti al Sire

Ametto che ero stanco e che la ressa non suscita in me pensieri amorevoli (proprio no). Ci si son messi anche gli occhiali, non pratici per i quadriocchi come il Ciambellano.

Però ho avuto la non vaga impressione di vedere "Balla coi lupi" nello spazio. E ciò ha evocato il "tatanka, che palle!"

E sì che a me la fantascienza piace assai e Cameron pure.

Sarà che ero stanco. Ho masticato un paio di truzzi rumorosi seduti davanti e, suppongo che l' insieme delle cose non mi abbia fatto apprezzare a dovere l' opera.

La storia richiama da vicino "Il mondo della foresta" che appartiene al ciclo dell' Ecumene di Ursula K.LeGuin (quella di Earthsea per capirci), anche lì cacciatori primitivi ma tanto spirituali vessati da biechi colonialisti umani a caccia di risorse. Manco banale come riferimento.

Mi sa che dovrò rivederlo una volta passata la transumanza

Syas

[Boyd]

Premesso che degli Oscar mi importa come della fisica quantistica (e non ho mai perdonato ai Matusalemme in pannolone dell'Academy di aver criminalmente ignorato Gran Torino), pensate che Cameron possa replicare il bis di 12 anni fa? Io la vedo durissima: è una vera e propria battaglia tra ex coniugi (9 candidature per Avatar e The Hurt Locker). Sicuramente quelli tecnici se li aggiudicherà tutti, ma la Bigelow potrebbe strappargli la statuetta per la miglior regia. Inoltre, con un po' di coraggio avrei candidato anche Zoe Saldana per la performance di Neytiri, ma capisco che avrebbe creato un precedente pericoloso. E comunque se non premiano Christoph Waltz, sono delle merde assolute.

 

P.S.: C'è una cosa che non mi è ancora perfettamente chiara sul 3D di Avatar e forse bro' Shuji ha le competenze tecniche per ragguagliarmi: il cosiddetto punto di fuoco è un limite tecnico o una scelta stilistica atta a indirizzare l'attenzione del fruitore su un determinato elemento della messinscena o piano del frame, è realmente un difetto o piuttosto manipolativa istanza narrativa?

Modificato 2 Febbraio, 2010 da Boyd

[Erik]

P.S.: C'è una cosa che non mi è ancora perfettamente chiara sul 3D di Avatar e forse bro' Shuji ha le competenze tecniche per ragguagliarmi: il cosiddetto punto di fuoco è un limite tecnico o una scelta stilistica atta a indirizzare l'attenzione del fruitore su un determinato elemento della messinscena o piano del frame, è realmente un difetto o piuttosto manipolativa istanza narrativa?

 

Bella domanda.

Mi unisco alla tua curiosità perché anch'io, una volta visto il film, ero convinto si trattasse di una precisa scelta stilistica.

Poi avendo letto i posto di Shuji mi sono ricreduto, ma visto che di CGI e di tecnologia applicata al cinema mi rendo conto di non sapere mai abbastanza, il dubbio mi è rimasto.

 

Attendiamo Shuji-sama.

[Boyd]

Mi spiego ancora meglio: volendo Cameron avrebbe potuto mettere a fuoco ogni piano dell'inquadratura? E se sì, ha senso in un contesto stereoscopico? Perchè io ho pensato che lo "shift of focus" fosse una scelta attentamente ragionata e voluta.

[Dairon]

Ma solo a me i "doppi occhiali" non hanno causato problemi se non il peso dopo un un'oretta e mezza?

 

La storia richiama da vicino "Il mondo della foresta" che appartiene al ciclo dell' Ecumene di Ursula K.LeGuin (quella di Earthsea per capirci), anche lì cacciatori primitivi ma tanto spirituali vessati da biechi colonialisti umani a caccia di risorse. Manco banale come riferimento.

 

Eh, non è che perché l'ha scritto (anche) la LeGuin non è banale (oggi, quantomeno), a mio modesto avviso.

Non è neanche che non si possa prendere un tema abusato e farne buone cose, in generale, ma cmq.

[Orion]

Devo dire che ad una seconda visioni, si colgono ancora più particolari interessanti. Una battuta in particolare, quella del colonnello alla fine del film, quando chiede a Jake come ci si sente a tradire la propria razza, in fin dei conti dona IMHO maggior profondità psicologica a tutta la storia. Perchè alla fine, è bello pensare ad un mondo simile, ma chi sarebbe tanto forte da tradire la propria razza, per il bene di altri?

 

 

Eh, ma tradisce quando lei gliela dà (la coda), quindi è merito della tsundere blu, non della di lui moralità. (scherzo... ma non del tutto)

 

Max, rispondi!

 

Naaaaaaa, ormai era già passato all'altra sponda. Concedendogli la coda gli han solamente dato la bottarella finale

 

 

Sto seriamente prendendo in considerazione l'idea di andarmelo a rivedere, il 3D mi ha segnato in maniera allucinante (e fortunatamente non ho il problema del doppio occhiale )

 

Mi accodo ai quesiti sul focus, su ste cose non si smette mai di imparare

[Dairon]

In ogni caso credo chiunque avrebbe fatto come lui, se non fosse stato per l'incertezza dell'...ahem... uploading permanente nel corpo da puffone. Non c'erano motivi per starsene dall'altra parte.

[bassho]

Ma solo a me i "doppi occhiali" non hanno causato problemi se non il peso dopo un un'oretta e mezza?

 

La storia richiama da vicino "Il mondo della foresta" che appartiene al ciclo dell' Ecumene di Ursula K.LeGuin (quella di Earthsea per capirci), anche lì cacciatori primitivi ma tanto spirituali vessati da biechi colonialisti umani a caccia di risorse. Manco banale come riferimento.

 

Eh, non è che perché l'ha scritto (anche) la LeGuin non è banale (oggi, quantomeno), a mio modesto avviso.

Non è neanche che non si possa prendere un tema abusato e farne buone cose, in generale, ma cmq.

 

Vero ser Dairon. Perdonate lo cinismo

[Shuji]

Mi spiego ancora meglio: volendo Cameron avrebbe potuto mettere a fuoco ogni piano dell'inquadratura? E se sì, ha senso in un contesto stereoscopico? Perchè io ho pensato che lo "shift of focus" fosse una scelta attentamente ragionata e voluta.

 

Ma infatti il problema e' che e' una scelta voluta

 

Mi spiego; ho una scena di due tizi in piano medio che stanno parlando, sono posti in secondo piano rispetto a due piante (una a sinistra e una a destra) che sono comunque in campo.

 

Voglio porre l'attenzione sui tizi che stanno parlando, quindi metto a fuoco loro lasciando ovviamente fuori fuoco le due piante. Poi ad un certo punto non ho piu' interesse a porre attenzione sui due che parlano, cambio fuoco sulle piante, faccio parlare i due piu' sottovoce facendo loro dire delle cose ininfluenti, e poi stacco in qualche modo, oppure sposto la visuale su di un oggetto sul tavolo ove sono le due piante, che so un orologio, per fare il figo dissolvenza al bianco e cambio scena.

 

Al di la' del fatto che la scena significhi o meno qualcosa, e' solo un esempio, il 'dirigere' l'attenzione con il fuoco e' parte fondamentale del linguaggio cinematografico.

 

Ora, con questa tecnologia il problema e' che tale linguaggio continua ad esistere, ma e' problematico gestirlo:

1) o metti il tutto, come si diceva pure prima, a fuoco infinito, ma si perde il 3d

2) oppure continui ad usare il 'focus' normalmente, ma e' inevitabile che l'occhio si sposti a vedere un oggetto che risulta vicino e sfocato

 

L'unica altra alternativa che mi viene in mente e' quella, in qualche modo, di legare anche il fuoco ad un qualche meccanismo legato agli occhialini, ma non avrei idea di come.

Solo che, anche in questo caso, il regista delegherebbe molto del suo lavoro allo sguardo dello spettatore, appiattendone la dinamica.

 

E' un po' una coperta, per ora, corta; da qualunque parte la si tiri, rimane sempre qualcosa scoperto.

[Boyd]

il 'dirigere' l'attenzione con il fuoco e' parte fondamentale del linguaggio cinematografico.

 

Chiaro, il cambio di focale è da sempre un caposaldo del linguaggio cinematografico; il paradosso è che in treddì perde la sua funzione di storytelling per essere percepito dallo spettatore come un errore registico o un difetto di proiezione: con Avatar non si simula più la messinscena ma anche la fruizione del film, un bel grattacapo per i semiologi del futuro!!!