BATMAN V SUPERMAN: Dawn of Justice di Zack Snyder!

[Roger]

gran bel brano in effetti. lo cercavo, grazie.

riguardo alla provocazione, beh è quasi quanto si vede nel primo albo di JL di geoff/lee, poi trasposto in un certo modo in animazione.

e in effetti sembra che questo film porti a quello, apokolips... ma con un tempo narrativo diverso e qualche variazione (ad esempio la nascita di cyborg. in tutta onestà non credo che faranno veramente un film su questo personaggio; l'ideale imo è una serie tv spin-off ma non subito poichè c'è un certo luke cage in circolazione sul quale ormai ci sono tutti i riflettori puntati).

warner/dc era da tanto che voleva raccontare la morte di superman; è un vecchio progetto.

ora che è stato fatto si può procedere; però non capisco bene l'ordine dei film.

 

man of steel: premessa/introduzione + prima parte dello svolgimento della storia di superman

dawn of justice: ripresa + conclusione del film precedente + introduzione dei personaggio di batman e wonder woman + una miriade di appendici per altro

suicide squad: che c'entra?

wonder woman: ok, conosciamola meglio.

primo film sulla justice league: seguito di dawn of justice + introduzione a vari personaggi che avranno film personali.

seguono aquaman e flash nel 2018, shazam e JL 2 nel 2019.

cyborg nel 2020 (seh come no crediamoci) e corpo delle lanterne verdi (auguri se le scene di azione non le affidano a uno come snyder).

 

perchè non c'è in programma un film su batman, anche se se ne è parlato?

[Shuji]

Si che c'e', sembra quasi che bat-affleck se lo giri da solo ancora un po', con tutte le mansioni che gli hanno dato.

 

 

P.s.

per curiosita', Sire max, a te quale film sui supertizi e' piaciuto?

[Roger]

Il suo approccio all'epica dei super-eroi è pessimo, tutto basato più sulla costruzione di "momenti" che di una storia (c'è un video esplicativo molto bello, non ricordo se è stato postato qui).

 

questo è in parte verissimo.

ma alla fine non è che la storia non si capisca.

ci sono dei buchi e, ora che ho fatto un giro dell'internetto, alcune spiegazioni (doomsday) sono state promesse nel film della JL.

 

Le scelte di casting sono, nel migliore dei casi, discutibili e tutto il progetto continua a sembrarmi un disperato tentativo di "vi veniamo dietro, ma ci teniamo a precisare che corriamo in modo diverso" nei confronti della Marvel.

 

per me invece questi attori ci stanno.

ho rivalutato cavill, che cmq pessimo non mi sembrava, e affleck lo ho apprezzato sebbene all'inizio fossi contrario alal scelta su di lui.

la gadot è più che ok; non eccezionale ma funziona.

eisenberg è una domandona, ma più per quello che è in questo film che come attore... devono spiegarmi cos'è effettivamente questo lex perchè qualcosa non quadra. genio pazzo? regazzino viziato e cresciuto a cinghiate? il nome dell'azienda fa dal principio riferimento a quello del figlio di luthor?

irons ha un po' troppo peso nell'economia della parte di batman, ma anche qui è recitato molto bene.

fishburne è strano... sembra un folletto irrequieto.

 

Ecco: prova tu a correre al contrario mentre dall'altra parte hai Usain Bolt che è partito a razzo, vedi te come lo raggiungi.

 

sempre che quell'atleta dall'altra parte non sia prossimo alla fine della carriera, e questo non si accontenti del secondo posto fino a quel momento.

mi ero tenuto alla larga dal confronto diretto con i film marvel, ma visto che (ri)entriamo in argomento ed ho visto dawn of justice ok spendiamo due parole.

tranquillamente, che tanto non mi pare si stia parlando nè come fanboys nè come haters.

sono uno di quelli che si è un bel po' stufato dei film marvel; non è nemmeno per via degli attori, rispettabili e che in tutta onestà trovo per la maggior parte al pari di quelli in zona warner/dc. ci sono pezzi grossi e pezzi apparentemente grossi; i protagonisti sono in genere proprio quelli apparentemente grossi.

se di là abbiamo un robert d. jr, qui c'è un batfleck (pezzi grossi effettivi)

se di là abbiamo un hemsworth qui c'è un cavill (non pezzi grossi)

se di là abbiamo un samuel l. jackson qui c'è un irons (pezzi grossi in parti secondarie)

e così via.

quello che non mi va giù è altro; un attore è un attore e non mi importa molto la sua fama se fa il suo mestiere come si deve.

il problema dalle parti marvel è il tono puerile delle storie tanto che spesso i film di fondo altro non sono che un piatto showcase per i personaggi, che se la ridono con sorrisi da golden age tra le numerose gag. le storie, una volta lanciata la genesi del protagonista, hanno contenuti ed uno svolgimento della trama che si possono definire imbarazzanti.

funziona perchè è quello che il pubblico generalista vuole? va bene, delle commedie con supertizi in un problema che poi tanto problema non lo è; ma c'è spazio anche per altro e questo dawn of justice poteva rappresentarlo.

per me in gran parte ci riesce; se volessimo tornare alla metafora dell'atleta, non c'è nulla di male in un'altro tipo di preparazione atletica. questa è una preparazione piuttosto dura, alla rocky che si porta i tronchi d'albero in mezzo alla neve. perchè è così? perchè batman, che volenti o no è il supervisore del pianeta dc, non è un amicone dalla battuta facile. perchè questo è il batman che piace. perchè dove c'è batman sono problemi e mazzi veri. perchè qui batman è il preparatore atletico e, finchè è sotto ai 50 anni, quando indossa la maschera ha i suoi metodi particolari. passati i 50 te lo raccomando con e senza maschera.

se togli batman dall'equazione fai quello che vuoi, altrimenti sei condizionato e ti condiziona tutta la storia.

se batman ce lo metti ogni tanto, puoi concederti la gag ma non mettergli più di una smorfia.

se però fai ridere il batman, sai ancora di più che c'è un grosso problema.

dalle parti di marvel (wolverine ce l'ha qualcun altro) non hai un personaggio così caratteristico. forse il punitore, ok. ma non è, storicamente, altrettanto sensazionale.

allora, per chiudere, forse certi film bisognerebbe guardarli con occhio distaccato dal successo di quel che hanno fatto gli altri. o vogliamo vedere film tutti uguali, anche se prodotti da case differenti?

 

Per me il problema non è in qualche scena in più o in meno.

Non è neanche nella scelta di raccontare un episodio di un singolo (o due, o tre) eroi rispetto a una storia corale.

E' proprio quel modo di "raccontare" (virgolette volute) che non è nelle mie corde.

 

capì.

eimen.

[Maximilian]

Shuji-sama: se ti dico "Guardiani della Galassia" rendo l'idea?

Ma ho ben presente il fatto che dicendo questo scopro il fianco alla fin troppo ovvia critica del "ti piace il film facilone".

Il fatto è che non è così.

Posso citarti anche Iron Man 3, per altre ragioni, Civil War, per altre ancora, o la parte finale di Avengers 1 (che, al momento, per me resta comunque il top oltre il quale il genere si è assestato. Nella migliore delle ipotesi).

O Ant-Man. O Cap Winter Soldier.

 

La differenza la fa il tono.

Lo spirito.

L'approccio.

 

La volontà di "raccontare" qualcosa, o di "evidenziare" un momento.

I film Marvel raccontano una storia.

Può piacerti o non piacerti, ma è una storia.

Semplice, diretta efficace. Se ti piace. Facilona, ripetitiva, infantile. Se t'è venuta a noia.

 

I film di Snyder invece sacrificano la storia a favore dell'estetica.

Non è che la storia non ci sia (così rispondo anche a Roger). O che abbia più/meno difetti rispetto a una sceneggiatura Marvel. Non è quello, il punto.

E' che per Snyder la storia è meno importante rispetto all'evento singolo, all'inquadratura in sé.

Oh: parliamo di quello che ha fatto del ralenti durante le scene d'azione la sua fottuta missione di vita.

Riflettendoci, è una cosa che spiega molto del suo approccio al film.

Poi ci aggiungi le sceneggiature di Goyer, e la frittata è fatta.

 

Io mi baso su elemento molto semplice: quanto mi sono divertito/appassionato/emozionato.

 

Fino a questo momento pochissimi film Marvel non mi hanno divertito/appassionato/emozionato.

Iron Man 2, Hulk, il primo Cap, il secondo Thor...

Ma comunque sono tutti film che ho visto più volte (almeno 2, per capirci) perché... be', perché mi divertivano/appassionavano/ci siamo capiti.

 

Un film Marvel fino a ora m'è sempre venuta voglia di rivederlo, magari in lingua originale per vedere se guadagna punti (Avengers 2 è emblematico), a volte per puro e semplice gusto dell'intrattenimento.

E ho sempre una gran voglia di vedere il prossimo, perché c'è sempre qualche elemento, dagli annunci del casting ai trailer, che me li rende "appetibili" (Dr. Strange, Spider-Man, Guardiani della Galassia 2).

 

Piuttosto che rivedermi Superman v Batman sono disposto a farmi un binge watching di Grey's Anatomy.

E per Man of Steel dovreste proprio uccidermi, e non garantisco che da morto non cerchi di evitare comunque le visione.

Edited August 11, 2016 by Maximilian

[Alex Halman]

Direi che quel che potevo dire io l'ha già detto tutto Max negli ultimi suoi due post

[Shuji]

Non che i film di Nolan non si perdano in non-storie.

 

 

Cmq, sarai quindi felice del rumors di Man of Steel 2.

[Maximilian]

PS: aggiungo un dettaglio che continua a starmi abbastanza sulle scatole: Batman che si allena.

 

Ora, chiariamo una cosa: Batman si allena. Sempre.

Fin qui non ci piove e non c'è nulla di male.

 

Ma.

 

Riguarda quella scena nel film e cosa ne viene fuori?

Batman che si allena come un pugile (appunto: la citazione di Rocky) per l'incontro con l'azzurrone.

Il che è, molto semplicemente, ridicolo  e pretestuoso.

 

Spiego: nell'economia del film, quell'allenamento è un unicum. Batman/Bruce Wayne non si è mai visto allenarsi, fino a quel momento (hai presente quello che fa Batman nei film di Nolan, invece, sì?)

Te lo spacciano come se fosse il tentativo di Bruce Wayne di "potenziarsi" per far fronte a Superman.

 

E qui si storce il naso, perché, appunto, narrativamente, quella scena è ridicola.

Partendo dal presupposto che allenarsi per battersi con Superman possa avere un qualche SENSO (nel film, stiracchiando molto, cercano di arrivare a quella conclusione e, volendo, alla fine ci può anche stare), resta il fatto che a Bruce non basterebbero due o tre giorni di allenamento intensivo: ci vorrebbero settimane, se non mesi.

E, se anche vogliamo trascurare l'apetto logico/temporale (che già è una grossa concessione), resta il fatto che quel tipo di allenamento lì semplicemente ha un unico obiettivo: l'apologia del fisico di Affleck.

Del muscolone sudato.

Del guerriero spartano di 300.

E' una cosa su cui Snyder caga il ca**o da sempre, praticamente.

E che in quel momento c'entra come il gelato al lampone sulla carbonara.

 

Anche i film Marvel non si fanno scrupoli a solleticare l'ormone.

Come dicevo sopra: non è l'elemento in sè il problema.

E' l'uso che ne fai.

Da una parte hai un qualcosa in più che ti rende il film più leggero, o più appettibile (o più stucchevole, se sei arrivato all'esasperazione. Che, ripeto, è una cosa anche comprensibile. Io non ci sono arrivato. Diamine: non ci sono neanche lontanamente vicino, considerato l'hype che ho per i prossimi film Marvel. Ma è una cosa che posso almeno capire).

 

In BvS quella scena è invece talmente insistita, esasperata e decontestualizzata da ottenere un effetto di straniamento, se non proprio di fastidio.

Ed è una scena che grida "SNYDER!" in ogni singolo fotogramma.

Nella migliore delle ipotesi, è una roba imbarazzante e ammazza-pathos.

Ed è una delle scene più importanti di Batman...

 

 

Cmq, sarai quindi felice del rumors di Man of Steel 2.

 

A parte il fastidio "professionale", al momento mi è totalmente indifferente.

E non credo di essere il solo.

Mi sa che è proprio quello, il problema, per la DC.

Edited August 11, 2016 by Maximilian

[Shuji]

Uhm, questo e' interessante.

 

Nel senso, so che hai fatto solo un esempio e non mi metto quindi di certo a parlare dello stesso come fosse l'argomento di discussione, pero', ad esempio, io ho fatto talmente poco caso a quella scena che manco me la ricordo.

Quindi c'e' una certo qualsivoglia approccio differente al film.

 

Io mi aspettavo un filmetto del menga dove due super tizi si menavano, ben consapevole che avrebbe vinto Bats solo usando l'abusatissima Kryptonite; per me quindi, nel mio caso, il film in se' era l'estetica e la rappresentazione dell'azione, in quanto non mi aspettavo assolutamente nulla da una qualsivoglia 'storia'.

M'hanno (dopo tot minuti di prologo di noia, tutti i flashback compresi) alla fine dato la scazzottata ed in piu' mi e' apparsa sullo schermo la gadotta; per quanto mi riguarda, sono a posto cosi'.

 

 

@roggero, apokolips/darkseid? Io lo chiamo nel secondo modo, ma non so se e' lo stesso personaggio.

[Roger]

@roggero, apokolips/darkseid? Io lo chiamo nel secondo modo, ma non so se e' lo stesso personaggio.

 

apokolips è un pianeta. i parademoni, che si vedono nel sogno* di bruce in BvS, vengono da lì; penso che quella che si vede nella sequenza sia terra, marchiata con il simbolo omega. darkseid ne è il governante ma è presto per pensare a lui poichè è stato detto che nel film della JL ci sarà suo zio...

 

* a proposito. chi cazz'era il tipo che avvisa bruce in quella scena che sembra un sogno nel sogno? flash? quindi in un'altra linea temporale è successo qualcosa a lois e superman è sclerato.

c'è già la base per un reboot cinematografico...

[formatted_brain]

* a proposito. chi cazz'era il tipo che avvisa bruce in quella scena che sembra un sogno nel sogno? flash? quindi in un'altra linea temporale è successo qualcosa a lois e superman è sclerato.

c'è già la base per un reboot cinematografico...

 

 

(Mi inserisco nella discussione che il film l'ho rivisto giusto ieri) E' Flash, ma vedendo la reazione di Bruce si domanda se non sia arrivato "troppo presto", dunque direi che viene dal futuro più che da un'altra linea temporale.

[Erik]

Come mi facevano notare ieri, attenzione, perché sia il padre di Bruce Wayne che quello di Arthur Curry si chiamavano Thomas... :°_°:

[Shuji]

Anche il mi' babbo si chiamava Tomaso.

 

Go, go 

[Roger]

no ok c'è qualcuno che si può nominare in presenza di bruce senza rischiare la vita?

[Boyd]

Come mi facevano notare ieri, attenzione, perché sia il padre di Bruce Wayne che quello di Arthur Curry si chiamavano Thomas... :°_°:

 

 

:lolla: :lolla: :lolla:

 

Hai praticamente svelato il perno su cui poggerà Justice League!!!

Edited August 13, 2016 by FantasmaDeiNataliPassati

[Alex Halman]

Ma alla DC non hanno proprio fantasia per i nomi vero?

[onirepap]

Ma alla DC non hanno proprio fantasia per i nomi vero?

Bisogna quanta corrispondenza ci sarà col personaggio fumettistico, piuttosto mi preoccupo per il suo film, visto che hanno annunciato come nemico Black manta, ditemi che sara' un fottuto nero psicopatico infanticida, vi prego.

[Alex Halman]

Sì sì, sicuro gli darebbero subito il PG13

[Chocozell]

[Roger]

niente. arthur e barry non riesco proprio a vederli.

[Kamisama]

Arthur altezzoso magari semipazzo e tormentato da Nettuno come in Tempo e Onda non sarebbe male ma quello è Wally che recita nel ruolo di Barry.

[Alex Halman]

Più lo guardo e più temo sarà la puttanata suprema...

Arthur altezzoso magari semipazzo e tormentato da Nettuno come in Tempo e Onda non sarebbe male ma quello è Wally che recita nel ruolo di Barry.

 

Ma davvero, quello è decisamente Wally... come Kid Flash

[sirtao]

e lo hanno pure detto esplicitamente che volevano che Flash fosse il rEgazzino ciancione del gruppo.

[Fencer]

Mah.

Come detto, quello è Wally West. Al limite Bart (ma al limite). Non esiste che Barry Allen si comporti in modo così poco riflessivo (l'unica cosa che ci sta è che voglia tenersi il Batarang, probabilmente per studiarne l'aerodinamicità e applicarla in qualche modo alle sue movenze).

Arthur boh. Sembra che si siano ispirati come look a quello pre Our Worlds at War, ma non ha l'uncino, solo che.... mah. Non ha una mazza di regale e sembra una versione scrausa di Conan il Barbaro. Vedremo cosa tireranno fuori (tra l'altro per come hanno conciato Momoa se avesse la pelle bianca e gli occhi rossi sarebbe uguale al Lobo pre-New 52... e c'è  effettivamente da chiedersi perchè non usino quel personaggio se hanno tanta voglia di seguire il filone Deadpool, invece che fare Rated a caso) perchè va detto che Aquaman è spesso considerato il più sfigato degli eroi DC o quasi, quindi renderlo "cool" non è facile se non hai scrittori decenti.

 

Poi non so se è una mia impressione, ma mi pare che l'atmosfera sia molto lontana dal soffertone in questo trailer.

[Chocozell]

Beh, se passano dal "fanno pena" al "fanno ridere", ci vedo tutto di guadagnato

[onirepap]

I capoccia della Warner non interessa chi siano questi characters, a loro li fanno riscrivere per renderli piu fruibili al pubblico(secondo loro), mentre si puo' dire tutto dei Marvel studios, ma malgrado alcuni cambiamenti anche significativi nella scrittura dei characters essi comunque vengono ricondotti ai ai characters originali(per esempio malgrado Fury sia negrato come la versione Ultimate caratterialmente e' il vecchio Fury del fu 616).