Captain Harlock, il film in CG

[Cobra]

tutto ciò che è fatto in 3D CG non sarà memorabile visto che il metodo di produzione impiegato, per ragioni legate allo sviluppo della tecnologia, sarà sempre obsoleto.

 

Questa e' una stupidaggine pura e semplice.  Se vuoi esprimire il tuo disdegno nei confronti della 3D CG basta dirlo, ma non inventare delle scuse compate per aria. Perche' allora la tua critica rivolta alla 3D CG si puo' trasporre paro paro nel mondo della animazione tradizionale. O pensi che l'animazione degli anni 20 e' identica a quella degli anni 80 ? In fondo si tratta sempre dello stesso procedimento (disegnare a mano, fotografare -> pellicola). Quindi come la mettiamo ?

Nessuna tecnologia resta ferma, nessuna. Tutte si evolvono e migliorano. O se arrivano a uno stato di stasi nuovi procedimenti vengono inventati e cosi' via. E vero nel mondo della animazione tradizionale, quella 3D CG come nel cinema live action.

 

Edit : se non ti piace la 3D CG perche' hai una certa sensibilita' estetica cosi' come certe persone odiano i film in 48 fps preferendo il look a 24 fps lo posso capire. Ma non ha senso odiare una tecnologia perche' PARTE gia' obsoleta. Questo non ha alcun senso. La 3D CG quando usata bene e' stato dell'arte. Non ce' niente di meglio, quindi in cosa sarebbe obsoleta ? Se poi tra 30 anni guardiamo ai film di quest'era beh si e' evidente che la tecnica usata sara' obsoleta. Ma proprio perche' nessuna tecnologia resta ferma. Ma alla fine non importa perche' cosi' come certi film degli anni 20-30-40-50-60-70 sono diventati classici indipendentemente dagli effetti speciali, ci saranno dei film in 3d CG dei nostri tempi che diverrano classici. Obsoleti ma classici. In fondo anche Guerre Stellari a distanza di 40 anni e tecnicamente obsoleto ma classico. 

Modificato 9 Settembre, 2013 da Cobra

[Alex Halman]

Toy-Story sarà tecnicamente ormai superato ma credo che se lo ricorderanno lo stesso... perché è vero che le tecniche di animazione in CG si evolvono molto in fretta ma un buon film è un buon film, punto. Lo stesso vale per la TV, per quanto gli effetti speciali di UFO o Space 1999 siano oggi ridicoli quelli resteranno capisaldi dei telefilm di fantascienza che hanno influenzato e continuano a influenzare ciò che è venuto dopo perché le idee valide non invecchiano.

Modificato 9 Settembre, 2013 da Alex Halman

[Zio Sam]

Certo che se uno vede già i movimenti legnosi dei personaggi  oggi, figuriamoci tra 10 anni.

Lo stesso problema dei film di FF.

[Garion-Oh]

O pensi che l'animazione degli anni 20 e' identica a quella degli anni 80 ? In fondo si tratta sempre dello stesso procedimento (disegnare a mano, fotografare -> pellicola). Quindi come la mettiamo ?

Che per esempio quando fai un film d'animazione disegnato a mano in full animation, l'hai spremuto al massimo. Non si potrà mai andare oltre e quella full animation non invecchierà mai.

[Shuji]

non ci vuole molto per capire che tutto ciò che è fatto in 3D CG non sarà memorabile visto che il metodo di produzione impiegato, per ragioni legate allo sviluppo della tecnologia, sarà sempre obsoleto. riguardo alla tecnologia, è qualcosa che si rinnova continuamente mettendo a disposizione strumenti che permettono di realizzare prodotti migliori di volta in volta; pertanto la gente non si lega a qualcosa che sa avrebbe potuto essere più bello di quello che ha in quel momento. è un processo che non ha fine: si consuma il prodotto, probabilmente bello per quel momento in cui lo si guarda, e lo si archivia in attesa di un film migliore.

in definitiva questo genere di film non può che invecchiare più velocemente di quelli tradizionali o tradizionali integrati con parti in 3D. sono solo film che servono a creare fondi per altri film con una 3DCG migliore.

discorso del pubblico di riferimento a parte, non va così con i film in 3DCG che hanno dei pupazzetti simpatici (con una trama simpatica, tante gag ma magari un messaggio di fondo universale). penso sia perchè quanto si vede sullo schermo è completamente, volutamente irreale e c'è stato modo di farlo accettare facilmente per quello che sono (ma è un discorso complesso strettamente connesso con marchi, mode, aspettative, distribuzione ed altro).

 

Sostanzialmente sono d'accordo, specialmente se si considerano due fattori; il primo e' che parliamo di tecnologie in erba specialmente qualche anno orsono, il secondo e' che bisogna considerare dove il medium sia coinciso anche con il prodotto.

 

Le cose realizzate in cg3d fino a qualche tempo fa, almeno fino a 13 anni fa, avevano non tanto forti limitazioni (che comunque erano presenti) quanto il fatto che ab origine i mezzi adoperati miravano all'animare ove possibile, ma non all'animazione; erano realizzati da tecnici e scienziati ma non da creativi. Unica eccezione che poi alla fine non a caso ha realizzato un mix perfetto tra mera capacita' di calcolo e animazione, sono stati i tizi della Pixar.

 

Nel caso della Pixar non si realizzavano alla fin fine solo gli algoritmi di calcolo e di descrizione delle scene, quanto anche storie.

In quel caso appunto abbiamo una convergenza tra medium e tecnologia, che sono andati pari passo; Pixar non cercava di realizzare cio' che si faceva in altro modo in animazione, quanto porre anche le basi per qualcosa di nuovo.

 

I famosi corti Pixar rappresentano bene questo contesto; prendendo anche i piu' vecchi, si vede che sono un insieme di medium cg3d e storia, e a volte come accade un po' per tutte le cose 'espressive' legate a limiti tecnici od economici, 'tiravano fuori' da quei mezzi cosi' ancora in erba un tipo di animazione con quel bagaglio tecnologico che non ha eguali e che poi ha fortemente influito nell'animazione stessa.

 

In quei casi molti sono lontani dal livello tecnico attuale, risultando a riguardo datati, ma nel contempo quel loro essere stati realizzati in un certo qual modo anche per il livello tecnico di allora, li ha resi dei piccoli gioielli.

 

MA questo, pulendo il discorso da ragioni che non siano in qualche modo legate a considerazioni legate al contesto temporale, non toglie appunto il fatto che datati lo siano.

 

Il progresso c'e' stato nelle prime applicazioni 'massive' di questi sistemi gia' dalle serie tv di telefilm, con il solito spielberg di mezzo, con la serie Seaquest DSV (appunto intorno al 93-96); tale progresso e' dovuto specialmente al fatto che i tecnici di allora seguivano le richieste DEGLI ANIMATORI di allora, e man mano gli strumenti hanno presentato sempre piu' caratteristiche tali da poter essere usate non solo piu' PER ANIMARE ma PER L'ANIMAZIONE.

 

Ora, il punto e' molto semplice, hai perfettamente ragione quando dai un discorso legato essenzialmente al medium e non al suo utilizzo; del resto i fautori del non-3d spesso e volentieri si dimenticano di com'erano i movimenti fatti in passo 1 (consiglio la revisione ora dei film pur bellissimi di Harryausen) o con gli animatronic.

 

Il fatto banale e' che quel nuovo mezzo poi e' diventato in se stesso il prodotto; il delirio e' iniziato si puo' dire con The Spirit Witihin, in cui il colossale hoax dei tempi che voleva anche negli articoli dei telegiornali l'inizio di una nuova era in cui gli attori si sarebbero 'digitalizzati' e riprodotti a piacere ha seppellito si puo' dire ogni intenzione narrativa od artistica; e questo capitan harlock troppo lo ricorda, anche se ovviamente l'hoax di allora e' sparito a maggior ragione.

 

Quasi da allora si realizzava robba in treddi' perche' era cool farlo in 3d, come mi pare anche quel video di animazione coreana di una decina d'anni circa, con le solite 'key' di presentazione, date dal budget dell'opera, dal treddi', dalla coolness.

 

Tutte cose, come del resto ogni altra finta espressione artistica, che hanno lasciato se stesse ai tempi che furono.

Ora, il mio punto di vista che si sovrappone a quanto affermi tu, e' che per me il 3d e' un medium che usato in quanto tale e non per effettistica (molti non hanno manco idea di aver visto roba fatta in 3d che giurerebbero sia reale) va utilizzato in un certo modo, per la liberta' assoluta che dona, per la 'bellezza' di 'play as God' anche nel 'tendere' le regole della fisica e dell'ottica come della dinamica.

 

In questo caso il medium utilizzato 'come 3d' non avrebbe nulla a che spartire con gli anime.

Nulla.

E neanche con l'animazione tradizionale, a maggior ragione.

Il problema e' che cosi' l'hanno usata davvero pochi, oltre la solita Pixar E si puo' dire mai 'scimmiotando' i canoni dell'animazione giapponese usata negli anime.

 

Il problema pero' e' che senza questo presupposto, alla fine si tratta non piu' di 'animazione in 3d' ma di strumenti 'isolati' dal proprio contesto e 'prestati' all'animazione tradizionale; in questo caso specifico e' abbastanza scontato poter delineare negli anni un'evoluzione tale da rendere quasi ridicolo quanto fatto in precedenza.

 

Da qualche anno poi sempre maggiori specificazioni di treddi' legate in qualche modo ad evoluzioni di cell shading hanno progressivamente preso piede in diverse produzioni (come questa, quell'altro titolo toei, andando a ritroso per Love Live, direi fino al caso piu' fortemente voluto di quel tipo di animazione dato da Black Rock Shooter); MA c'e' anche da considerare dove non si nota, in diversi software che gestiscono disegni quasi tradizionali, sia per banale colorazione, sia nella realizzazione di intercalari veri e propri.

 

Pero' siamo lontani da quello che dovrebbe rappresentare la cg3d, come 'tools' si tratta di continua evoluzione mirata alla mimesi di cio' che esiste e che quindi man mano lascia il tempo che trova, e pochi sono quelli che usano come medium vero e proprio.

 

E, si, ove non vi sia stretta relazione tra medium e espressione artistica, il risultato e' sempre innaturale, facilmente dimenticabile nel tempo, e pure di piu' facilmente sostituibile con un nuovo 'tool' aggiornato, rendendo costantemente vecchio cio' che viene realizzato.

 

Mentre, assai poco curiosamente, un Gunbuster rivisto ora non perde il fascino che aveva, nonostante le soluzioni tecniche non quali le attuali.

Allo stesso modo Tin Toy della Pixar mantiene il fascino di allora, nonostante le soluzioni tecniche siano pure piu' tecnologicamente datate visto il medium decisamente acerbo specie ai tempi.

 

Non confondiamo appunto l'evoluzione degli strumenti per fare qualcosa, con l'evoluzione di quel qualcosa.

[Cobra]

 

O pensi che l'animazione degli anni 20 e' identica a quella degli anni 80 ? In fondo si tratta sempre dello stesso procedimento (disegnare a mano, fotografare -> pellicola). Quindi come la mettiamo ?

Che per esempio quando fai un film d'animazione disegnato a mano in full animation, l'hai spremuto al massimo. Non si potrà mai andare oltre e quella full animation non invecchierà mai.

 

 

Non invecchiera' piu' perche' la si e' spremuta per tutto quello che poteva dare. E una tecnica obsoleta. Ma per gli spettatori che negli anni 30, 40 e 50 andavano al cinema per vedere i film della Disney era una tecnica nuova e allo stato dell'arte. Ed e' continuata ad evolversi, nelle scelte tecniche, rotoscoping o niente rotoscoping, fondali statici o in movimento. L'uso di parallasse o no ? Etc... 

Per la 3D CG siamo agli inizi. Pensa ai primi usi della CG nei film live action (The Last Starfighter) a meta' degli anni 80 e guarda a cosa sono arrivati con FF The Spirits Within 10 anni fa. E continua a migliorare. Chissa' tra 20 anni dove saremo. E i nostri discendenti nel 2100 guarderanno sta roba con la stessa critica con cui noi guardiamo e valutiamo Steamboat Willy.

Modificato 9 Settembre, 2013 da Cobra

[Roger]

 

tutto ciò che è fatto in 3D CG non sarà memorabile visto che il metodo di produzione impiegato, per ragioni legate allo sviluppo della tecnologia, sarà sempre obsoleto.

 

Questa e' una stupidaggine pura e semplice.  Se vuoi esprimire il tuo disdegno nei confronti della 3D CG basta dirlo, ma non inventare delle scuse compate per aria. Perche' allora la tua critica rivolta alla 3D CG si puo' trasporre paro paro nel mondo della animazione tradizionale. O pensi che l'animazione degli anni 20 e' identica a quella degli anni 80 ? In fondo si tratta sempre dello stesso procedimento (disegnare a mano, fotografare -> pellicola). Quindi come la mettiamo ?

Nessuna tecnologia resta ferma, nessuna. Tutte si evolvono e migliorano. O se arrivano a uno stato di stasi nuovi procedimenti vengono inventati e cosi' via. E vero nel mondo della animazione tradizionale, quella 3D CG come nel cinema live action.

 

Edit : se non ti piace la 3D CG perche' hai una certa sensibilita' estetica cosi' come certe persone odiano i film in 48 fps preferendo il look a 24 fps lo posso capire. Ma non ha senso odiare una tecnologia perche' PARTE gia' obsoleta. Questo non ha alcun senso. La 3D CG quando usata bene e' stato dell'arte. Non ce' niente di meglio, quindi in cosa sarebbe obsoleta ? Se poi tra 30 anni guardiamo ai film di quest'era beh si e' evidente che la tecnica usata sara' obsoleta. Ma proprio perche' nessuna tecnologia resta ferma. Ma alla fine non importa perche' cosi' come certi film degli anni 20-30-40-50-60-70 sono diventati classici indipendentemente dagli effetti speciali, ci saranno dei film in 3d CG dei nostri tempi che diverrano classici. Obsoleti ma classici. In fondo anche Guerre Stellari a distanza di 40 anni e tecnicamente obsoleto ma classico. 

 

 

animazione tradizionale e in 3DCG sono due cose diverse, con metodi di produzione differenti che solo in alcuni casi si incontrano per ottenere un determinato risultato (per esempio con i bozzetti/studi iniziali dei personaggi o quando conviene con l'integrazione, ad esempio se si ritiene opportuno inserire una sequenza comprensiva di oggetti in 3D e non disegnati a mano in un contesto disegnato a mano -> questa è tale anche se si usa una tavola digitale), ma le si mette sullo stesso piano perchè alla fine "sono cartoni animati".

pur non considerandola una cosa corretta, controvoglia accetto questa comodità; bene, e quali sono i risultati? i risultati più o meno recenti, ai quali si allinea questo harlock, sono i vari resident evil, vexille o i tre appleseed (2 film ed una serie tv). ma ti pare che possano competere con prodotti dreamworks e pixar?

tu definisci tutto ciò una stupidaggine oppure una scusa campata in aria; eppure è visibile come in giappone, forse paradossalmente trattandosi di un paese che ha fatto dell'animazione una bandiera nazionale, stentino a produrre pellicole cinematografiche di grande impatto (ovvero di presa duratura sulle masse) quanto lo sono quelle statiunitensi, che si trovano a rincorrere. eh ma c'è straship troopers. sì certo, probabilmente il migliore del lotto, ma mostra tutti i suoi punti deboli non appena un personaggio si toglie il casco (per non parlare della storia o della regia, ma aramaki è un john woo a basso costo e quindi lo fanno lavorare comunque; non importa se sistematicamente snatura i personaggi con i quali ha a che fare).

per stringere un po' il discorso: da una parte abbiamo l'animazione giapponese tradizionale (elaborata al computer per comodità, ma in questo caso la macchina serve ad agevolare il lavoro umano->colorazione, regia, correzioni eccetera), che si è evoluta ed ormai ha raggiunto la piena maturità (ne è passato di tempo dall'elicottero in 3D del film di golgo...); dall'altra quella interamente in 3D, entrata in una nuova fase ma non è per nulla matura, che in molte occasioni sembra voler affermare che sta cercando di sostituire gli attori veri (usati solo per il corpo, dovendone catturare i movimenti, ed il volto poichè l'idol computer generated si è dimostrato un fallimento).

la seconda eredita dalla prima la maniacalità del dettaglio, spesso con effetti esilaranti (come chiome assurdamente fluenti che manco una pubblicità di l'oreal, deformazioni facciali al posto di espressioni, effetti di ombra/luce che ti chiedi se sei in una discoteca). di strada da fare ce n'è, ed è tanta se tutto si poggia su questi pilastri, pertanto non me la sento di associarmi al WOW solo perchè nel titolo c'è scritto harlock e matsumoto (che francamente rispetto e per certi versi continuo ad ammirare) si presta alla presentazione del film. serve altro tempo, altre risorse e la bontà di strafare meno per il solo gusto di produrre.

oh che poi ad ogni nuova pellicola in 3D CG giapponese che finisce nella grande distribuzione mondiale succede che si grida sempre al miracolo. mah. mi pare sconsiderato ed irrealistico; mi ricorda molto un certo modo di fare, quello che ha distrutto la reputazione della buona animazione giapponese negli anni '90, quando qualsiasi demenza importata dopo akira doveva per forza di cose essere un anime di qualità ed in realtà nella maggior parte dei casi si trattava di ova/film pessimi (catalogo manga video, lucciole per lanterne).

inoltre ti sbagli se il mio ti sembra odio verso questo tipo di animazione. per me non sono ancora arrivati i tempi e tecniche buoni, e trovo controproducente l'hype che si sta montando. tutto qui. quello che vedo per adesso è solo ricerca del dettaglio e questo film di harlock mi sembra vecchio quanto il secondo film di resident evil, con solo qualche lustrino in più. non mi basta per accettarlo.

ma se pensi che questo harlock diverrà un classico (del trash? in tal caso riparliamone) fai pure...

 

my 2 cents wall of text

[Shuji]

(il film d'animazione coreano cui accennavo prima e' Wonderful days)

[Zio Sam]

Quante chiacchere per spiegare una cosa semplicissima  !

 

Una cosa fatta oggettivamente bene, con cura, apparirà sempre fatta bene anche tra 50 , 100 anni perché il bello non ha tempo.

Potrà apparire superata come moda, sensibilità odierna ecc.... ma sempre bella rimarrà.

I vecchi cortometraggi Disney in B/N fanno oggi pietà perché  non erano il massimo quando uscirono.

La carica dei 101 appare ancora oggi bello da vedere perché i disegni erano già perfetti all' epoca e lo sono quindi ancora oggi.

Ci sono stati film in 2d più spettacolari, certo, ma sempre bello rimane.

Ripeto: una cosa fatta bene rimane fatta bene anche dopo tanti anni, solo quello che è imperfetto, incompleto, diventa obsoleto, perché sostituito da qualcosa di meglio.

Toy Story 1 oggi appare come qualcosa di superato perché già all' epoca era tutt' altro che perfetto , infatti in Europa non ebbe successo perché il risultato artistico non convinceva, mentre in USA fu un successone per via della novità di un film tutto in CG.

E credo che prima di vedere un film in CG che mostri la piena  maturità di questa arte, dovranno passare altri 30 anni.

[Alex Halman]

Quante chiacchere per spiegare una cosa semplicissima  !

 

Una cosa fatta oggettivamente bene, con cura, apparirà sempre fatta bene anche tra 50 , 100 anni perché il bello non ha tempo.

Potrà apparire superata come moda, sensibilità odierna ecc.... ma sempre bella rimarrà.

 

Ecco... non vorrei esagerare con l'OT per cui mi limito a quotare questa parte, fin qui concordo con zio Sam, ci sono i bei film e ci sono i brutti film e lo sono a prescindere dalla tecnica usata per realizzarli, semplicemente c'è chi prova a mascherare la mediocrità del prodotto spostando l'attenzione sul come è realizzato, da qui il primo film di FF che puntava sulla "novità" della realizzazione interamente in CG per spingere la gente ad andarlo a vedere, ma anche se fosse stato un live action o un film d'animazione tradizionale alla fine questo farebbe molta differenza sul giudizio che ne possiamo dare oggi? Al massimo ci sarebbe risparmiati l'effetto "manichini che si muovono" tipici di molti film di questo tipo quando provano a realizzare protagonisti umani "realistici"... non a caso alla Pixar, dove stupidi non sono, hanno iniziato animando dei giocattoli che per loro stessa natura sono "plasticosi" quindi perfetti per i mezzi disponibili all'epoca e anche quando realizzano film con protagonisti umani adottano uno stile caricaturale tipicamente da cartoon come in Up! Invece con FF si fece il passo più lungo della gamba pretendendo di realizzare veri attori digitali decisamente troppo in anticipo sui tempi e pure oggi questo Harlock mi lascia dubbioso, per ora nei trailer ho visto solo scene molto scure che mi pare un classico trucco per nascondere le limitazioni dei modelli 3D ad esempio nel mostrare dei visi credibili... tuttavia se il film almeno avrà una bella storia e coinvolgente su questi difetti si potrebbe anche passare sopra.

[Shito]

Quando la potenzialità espressiva di un medium è strettamente legata all'evoluzione tencologica degli strumenti usati per produrre opere in quel medium, i prodotti in quel medium vanno incontro a una fisiologica obsolescenza formale. Non contenutistica, ma formale. La bellezza di un contenuto comunicativo non invecchia mai davvero, se il contenuto è bello e non troppo legato in modo 'esaustivo' all'epoca che lo partorisce. I contenuti più sublimi diventano classici, credo, proprio perché svettano per universalità a-temporale.

 

Quando la potenziaità espressiva di un medium non è affatto vincolata all'evoluzione degli strumenti usati in quel medium, o perché essa abbia già raggiunto il suo limite di definizione, oppure perché è tanto basica da non distinguersi, neppure la forma dell'opera invecchia.

 

Non invecchia una statua di Michelangelo, perché la modernità dello scalpello non inficia tecnologicamente l'atto della scultura del marmo.

 

Non invecchiano i suoi disegni a china, come non invecchiano i disegni animati 'a mano' - dico da un punto materico/formale, non stilistico (quello è nello spirito di ogni tempo, si capisce).

 

Potremmo dire che il neoclassismo di Canova è 'più moderno' della terribilità Michelangiolesca, ma è una questione di stile, non di vetustà della forma artistica.

 

Di fatto, maggiore è il fattore tecnologico che si frappone tra l'artista e la sua opera, più rapida è l'obsolescenza formale dell'opera.

 

E' anche un po' il caso della grafica bitmap e di quella 3D nei videogiochi.

 

La grafica bitmap, che si esaurisce nel momento in cui il pixel diviene invisibile (diventa semplicemente grafica disegnata, poi: cel-art), ha toccato il suo limite quando i pixel erano così piccoli che iniziavano a sparire.

 

Per questo, 'i più moderni' videogiochi in grafica bitmap (seconda metà degli anni '90) sono invecchiati molto meno dei coevi giochi in 3D, la cui rampa di evoluzione tecnologica era ancora lunga. :-)

Modificato 10 Settembre, 2013 da Shito

[Cobra]

Siamo fottuti. La TOEI ha deciso che la versione internazionale di Harlock (quindi la versione che approdera' anche da noi) sara' un taglia e cuci di quella originale. Verranno tagliati circa 15 minuti del film, facendolo passara da 115 minuti a 100 minuti. Grazie TOEI !!!  Anzi no, TOEI vai affanculo. 

Non vado certo al cinema per vedere una versione censurata. O Harlock originale o niente (anzi aspetto dilegentemente in questo caso il fansub).

Cristo dopo 40 anni siamo ancora con queste tattiche del cazzo. Rimontaggio per Harlock e "adattamento girellaro per Yamato 2199).     

[Alex Halman]

Oh! Oh! che hai detto di Yamato 2199?!

[Fencer]

E' ufficialmente Starblazers 2199 fuori dal Giappone.

[Shuji]

Se vogliono restare all'incirca nei 90 minuti di proiezione, vuol dire che stanno pianificando orari diversificati e piu' proiezioni per sala/giorno.

 

Non che di per se' sia un male, e poi tanto io sto harlock al cinema mica lo vado a vede', quindi chissene'.

[Eymerich]

E' ufficialmente Starblazers 2199 fuori dal Giappone.

 

Allora speriamo che si limitino a cambiare solo il titolo..

Modificato 11 Ottobre, 2013 da EYMERICH

[Alex Halman]

E già quello fa girare i coglioni... anche se credo nulla vieti a chi acquista il titolo per l'Italia di fottersene e ripristinare il titolo originale e tutto il resto, perfino la Yamato Video che fa della girella una bandiera ai tempi aveva ripristinato i nomi corretti per i film... vabbè a parte la cazzata del cannone radar...

[Cobra]

Se vogliono restare all'incirca nei 90 minuti di proiezione, vuol dire che stanno pianificando orari diversificati e piu' proiezioni per sala/giorno.

 

Non che di per se' sia un male, e poi tanto io sto harlock al cinema mica lo vado a vede', quindi chissene'.

 

Gli orari diversificati non centrano. Pare sia una scelta perche' il pubblico occidentale non gradisce le tempistiche degli action giapponesi. Che idiozia. Stanno rimontando il film per farlo meno giapponese. Ma si fottano con tutto il cuore 'sti imbecilli.

Si meritano un grosso flop in occidente.

[Shuji]

Veramente c'entrano perche' i tempi sui 90 minuti circa sono stati studiati fin dagli inizi per avere piu' spettacoli al giorno.

[Zio Sam]

Pensate se eravamo ancora agli anni 90, dove tutti i film di animazione 2d e 3d duravano max 80 minuti..... chissà Harlock come lo sforbiciavano.

Cmq bisogna vedere se per l'edizione video autorizzeranno la versione integrale, come accaduto con Steam Boy.

Modificato 11 Ottobre, 2013 da Zio Sam

[Cobra]

Veramente c'entrano perche' i tempi sui 90 minuti circa sono stati studiati fin dagli inizi per avere piu' spettacoli al giorno.

 

Vuoi dire che da noi non si fanno piu' film di 2 ore ? 

Puoi razionalizzare come ti pare, la scelta operata da TOEI e' senza senso. 

[Shuji]

Come dicevo a me non me ne frega gnente 

 

Dicevo solo che poteva essere anche l'intenzione di far avere piu' spettacoli in sala, sarebbe una cosa buona visto che di sta roba si e' sempre e solo parlato di una proiezione o quasi per ogni sala che li proiettava.

[genbu77]

La locandina italiana del film:

 

[Joker]

è vero il quote di Cameron?

[Jigen]

Al concerto dei Raggi Fotonici & Friends, Mazzotta ha annunciato che di Harlock 3D adattamento e direzione doppiaggio sono suoi.